Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9374/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любимцева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2015 г. по делу N А45-8855/2015 (судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к индивидуальному предпринимателю Любимцеву Александру Александровичу (г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684609 руб. 58 коп. (договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 107961а)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:003672:634, с местоположением: город Новосибирск, улица Светлановская, ориентировочной площадью 216 кв. м, путем демонтажа нестационарного объекта (торгового павильона),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Любимцева Александра Александровича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2012 N 107961а за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 436 670 рублей 32 копеек, пени за период с 02.10.2012 по 06.02.2015 в размере 242 881 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 24.03.2015 в размере 5 057 рублей 75 копеек и обязании освободить земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 54:35:003672:634, с местоположением: город Новосибирск, улица Светлановская, ориентировочной площадью 216 кв. м, путём демонтажа нестационарного объекта (торгового павильона).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказать в исковых требованиях Мэрии г. Новосибирска к ИП Любимцеву А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания Мэрия обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска и индивидуальный предприниматель Любимцев Александр Александрович 06.02.2012 заключили договор аренды земельного участка N 107961а сроком действия до 06.02.2015.

По условиям договора аренды земельного участка от 06.02.2012 N 107961а арендатору передан земельный участок площадью 216 кв. м, кадастровый номер 54:35:033672:6354, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации торгового павильона по улице Светлановской.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 2.1 договора определён размер годовой арендной платы 348 106 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке.

Уведомлением от 30.04.2014 N 20-5237 индивидуальный предприниматель Любимцев Александр Александрович уведомлен о том, что с 01.01.2014 размер арендной платы составил 365 511 рублей 30 копеек.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Из расчёта Мэрии города Новосибирска, индивидуальным предпринимателем Любимцевым Александром Александровичем обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 436 670 рублей 32 копеек.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в сумме 436 670 рублей 32 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчёта Мэрии города Новосибирска, индивидуальным предпринимателем Любимцевым Александром Александровичем обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 436 670 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы задолженности, в связи с чем индивидуальному предпринимателю начислена пеня за период с 02.10.2012 по 06.02.2015 в размере 242 881 рубля 51 копейки.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правомерным и обоснованным

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку срок действия договора аренды от 06.02.2012 N 107961а истёк 06.02.2015, условия о взыскании договорной неустойки с этого момента применению не подлежат, в связи с чем истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Индивидуальный предприниматель Любимцев Александр Александрович пользовался земельным участком, арендную плату за пользование земельным участком уплачивал несвоевременно, таким образом, индивидуальный предприниматель незаконно удерживал чужие денежные средства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за период с 07.02.2015 по 24.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 % за каждый день просрочки платежа в размере 5 057 рублей 75 копеек.

Согласно пунктам 4.2.11 и 4.2.13 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трёх дней и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 60, 76 ЗК РФ, 622 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращён с 06.02.2015, у индивидуального предпринимателя Любимцева Александра Александровича возникла обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:634, однако земельный участок до настоящего времени не освобождён, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.04.2015 N 64.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мэрии города Новосибирска в полном объёме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, предприниматель ссылается на то, что первоначальное состояние предоставленного земельного участка было не пригодно для использования.

При этом правильность расчета суммы задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ. Доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, тот факт, что предоставленный земельный участок был не пригоден для целевого использования, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за время пользования, учитывая, что арендатор не воспользовался правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что истцом подробный расчет пени не прикладывался к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на то, что истцом пени начислены с 02.10.2010, тогда как договор аренды заключен 06.02.2012, подлежит отклонению, поскольку в просительной части искового заявления истцом указан период начисления неустойки с 02.10.2012 по 06.02.2015.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 г. по делу N А45-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любимцева Александра Александровича (ОГРНИП 310547618800164, ИНН 540670000990) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова