Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11440/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15356/2010(судьи Хайдаров И.М., Боженов С.А., Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" Картешкова Виктора Ивановича: Мазитов А.Р. (доверенность от 01.09.2015);

кредиторов Абдульманова М.М. - Мазитов А.Р. (доверенность от 02.03.2015); ООО "Строймеханизация - плюс" - Мазитов А.Р. (доверенность от 23.03.2015); ООО "Башстройпоставка" - Мазитов А.Р. (доверенность от 27.02.2015); ОАО "Теплоизоляция" - Мазитов А.Р. (доверенность от 02.03.2015);

Федеральной налоговой службы: Андреев Р.Е. (доверенность от 23.03.2015).

Представитель комитета кредиторов должника Мазитов Альфред Раисович 02.06.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (ходатайством) об отстранении Аюпова Рустема Рифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (ИНН 0266001299, ОГРН 1020201999454) (далее - ООО"Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой", должник) Картешкова В.И., члена НП СРО АУ "Евросиб".

08.07.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Башстройпоставка" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" Аюпова Рустема Рифовича от исполнения обязанностей.

Также 08.04.2015 ООО "Башстройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании статей 20, 20.2 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении Аюпова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" в связи со вступлением в законную силу судебного решения о взыскании с него убытков, причиненных в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего.

08.07.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башстройпоставка" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" Аюпова Рустема Рифовича незаконными, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурную массу ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" незаконно израсходованных денежных средств.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" Аюпова Рустема Рифовича в части расходования денежных средств должника на оплату необоснованно привлеченных специалистов в сумме 240 000 руб., на аренду автотранспортного средства и заправку ГСМ в сумме 66 078 руб. 26 коп., на оплату услуг связи в сумме 3 2220 руб., и отстранил Аюпова Рустема Рифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Аюпов Рустем Рифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решения собрания кредиторов от 28.04.2015 являются незаконными, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительным и просил приостановить производство по настоящему заявлению до рассмотрения указанного заявления Аюпова Р.Р., заседание комитета кредиторов от 12.05.2015 проведено без уведомления конкурсного управляющего, следовательно, он не мог представить сведения, указанные в отчете. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 309 967 тыс. руб., соответственно, размер дополнительной ответственности арбитражного управляющего должен составлять 6 199 340 руб., именно на указанную сумму заключен договор страхования ответственности. Убытки по делу N А07-40621/05 не возмещены в связи с тем, что 31.10.2012 была произведена реорганизация МРИФНС России N 38 по Республике Башкортостан в форме присоединения к МРИФНС России N 25 по Республике Башкортостан. Процессуальное правопреемство по делу N А07-40621/05 до настоящего времени не произведено, исполнительный лист не предъявлен к взысканию, кроме того, имущественная ответственность Аюпова Р.Р. ранее была застрахована на сумму 3 000 000 руб. Для подачи заявления о страховой выплате необходим судебный акт о процессуальном правопреемстве. Исполнить добровольно судебный акт также не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. Также для исполнения возложенных на Аюпова Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего необходимо постоянное использование автомобиля для поездок к месту нахождения должника для проведения собраний, поиска имущества и проведения инвентаризации, конкурсный управляющий неоднократно осуществлял поездки для встречи с бывшим арбитражным управляющим с целью передачи имущества должника.

Поскольку личного транспорта арбитражный управляющий не имеет, им заключен договор аренды транспортного средства. Расходы на аренду транспортного средства в сумме 55 000 руб. не относятся к расходам на привлеченных специалистов, расходы на ГСМ в сумме 11 078 руб.26 коп. за период с 12.01.2015 по 08.04.2015 подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, кассовыми чеками, путевыми листами. Также для исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо использование Интернета, а также услуг связи, указанные расходы подтверждены документально. Ввиду болезни конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, кроме того, в судебном акте допущены опечатки: вместо суммы 204 000 руб. указана сумма 240 000 руб.; вместо суммы 3 220 руб. указана сумма 32220 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По доводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных законодательством о банкротстве на него обязанностей, что выразилось в непредставлении комитету кредиторов копий документов, подтверждающих сведения о ходе конкурсного производства, а также документов, указанных в отчетах, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, конкурсный управляющий к своим отчетам, представляемым участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемым в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным законом.

Из анализа указанных норм следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию (комитету) кредиторов, а также по обеспечению конкурсному кредитору доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов, в сроки и порядке, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 29.04.2015, в связи с неполным представлением конкурсным управляющим Аюповым Р.Р. собранию кредиторов, проведенному 28.04.2015 (т.47, л.д.129-138), документов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, а также в связи с сокрытием информации о привлечении юристов и сторожей, отсутствием информации о проведении инвентаризации в отчете от 25.02.2015, комитет кредиторов решил истребовать у конкурсного управляющего документы, касающиеся мероприятий конкурсного производства, в срок до 11.05.2012 (т.42, л.д.29-30).

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 28.04.2015, конкурсному управляющему Аюпову Р.Р. предложено направить вышеуказанные документы по электронной почте в адрес уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов (т.47, л.д.135 оборот). На данном собрании избран комитет кредиторов и определена его компетенция.

Уведомлением от 30.04.2015 конкурсный управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов 16.05.2015 (т.47, л.д.185).

На собрании кредиторов 16.05.2015 кредиторы высказали замечания по отчету конкурсного управляющего (т.47, л.д.155-157), в том числе по произведенным расходам, а также по факту не включения в конкурсную массу имущества должника (т.47 л.д.261-264).

На заседании комитета кредиторов от 19.05.2015 отражены недостатки в работе арбитражного управляющего Аюпова Р.Р., которые направлены в адрес Аюпова Р.Р. по электронной почте (т.48, л.д.86-90,155)

На заседание комитета кредиторов 12.05.2015 (т.50, л.д. 15-17) арбитражным управляющим Аюповым Р.Р. документы, которые подтверждали бы сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представлены не были.

Как следует из апелляционной жалобы, заседание комитета кредиторов от 12.05.2015 проведено без уведомления конкурсного управляющего, следовательно, он не мог представить сведения, указанные в отчете.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе заседания комитета кредиторов от 12.05.2015 содержатся сведения об извещении конкурсного управляющего о месте и времени проведения заседания комитета кредиторов путем направления в его адрес по электронной почте протокола заседания комитета кредиторов от 29.04.2015 с определением следующей даты проведения заседания (т.50, л.д.16, т.42, л.д.33).

Вместе с тем, в протоколе заседания комитета кредиторов от 29.04.2015 допущена опечатка в дате, вместо 12.05.2015 указано 12.04.2015, однако из текста протокола можно установить, что фактически датой проведения заседания следует считать 12.05.2015 (т.42, л.д.35).

Кроме того, требование собрания кредиторов от 28.04.2015 о представлении надлежащих сведений о конкурсном производстве конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. не исполнил.

Также арбитражный управляющий, не согласившись с решениями собрания кредиторов от 28.04.2015, в том числе по вопросам избрания комитета кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

По мнению арбитражного управляющего, суду необходимо приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что решения, принятые на собрании кредиторов от 28.04.2015, существенным образом повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора, соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имеется с учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе обжалование решений собрания кредиторов не влечет приостановление их исполнения, за исключением случаев, если такое приостановление прямо указано судом. Такого указания не имеется.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений собрания кредиторов конкурсный управляющий не заявил.

Таким образом, до вынесения судебного акта об отмене решения собрания кредиторов оно подлежит исполнению конкурсным управляющим.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, что выразилось в непредставлении кредиторам надлежащих сведений о ходе конкурсного производства.

ООО "Башстройпоставка" (т.53, л.д.3-4) считает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Процедура конкурсного производства введена 24.05.2011.

Как следует из отчета временного управляющего, анализ хозяйственной деятельности должника проводился за период с 01.04.2009 по 01.01.2011, балансовая стоимость активов по состоянию на 01.11.2011 составляла 342 500 тыс. руб.(т.5, л.д.109), указанная сумма отражена также в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 года по делу N А07-15356/2010(т.6, л.д.62-68).

В подтверждение иной стоимости активов должника (309 967 тыс. рублей) конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс на 31.03.2011(т.53, л.д.40-42).

Однако, поскольку данный баланс не содержит отметок налогового органа о принятии, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости активов.

Вместе с тем, указанный баланс подписан бывшим директором должника, о фальсификации данного баланса не заявлено, соответственно, нет оснований для его непринятия судом в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного, размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должен составлять 6 199 340 руб. (6 000 000 руб. + 2% от 9 967 000 руб.) рублей.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2015 между Аюповым Р.Р. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П121743-29-15, в соответствии с которым деятельность Аюпова Р.Р. как арбитражного управляющего застрахована на сумму 6 199 340 рублей с 19.01.2015 по 15.07.2015 (т.53, л.д.11-16).

Вывод суда первой инстанции о страховании арбитражного управляющего на меньший размер ответственности, чем размер, предусмотренный статьей 24.1 Закон о банкротстве, является неверным.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является императивной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2006 года по делу N А07-40621/05-Г-АДМ по заявлению ФНС России в отношении ОАО "Мелеузстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 года по делу N А07-40621/05-Г-АДМ ОАО "Мелеузстрой" (ИНН 0263003450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Мелеузстрой" утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "Мелеузстрой" (ИНН 0263003450) завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с исковым заявлением к Аюпову Рустему Рифовичу о взыскании убытков в сумме 648 565 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мелеузстрой".

Решением арбитражного суда по делу N А07-12006/2011 от 09.06.2012 года исковые требования ФНС России удовлетворены частично в размере 353 231 руб. 55 коп.(т.51, л.д.6-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 года по делу N А07-12006/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Подлежащие взысканию в пользу ФНС России суммы убытков Аюповым Р.Р. не уплачены.

В связи с вынесением судебных актов о взыскании с Аюпова Р.Р. убытков, причиненных в результате исполнения данным лицом полномочий арбитражного управляющего, ООО "Башстройпоставка" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Аюпова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. считает, что отсутствует с его стороны бездействие в виде неисполнения судебного акта, поскольку в результате реорганизации взыскателя (реорганизация МРИ ФНС России N 38 по Республике Башкортостан в форме присоединения к МРИ ФНС России N 25 по Республике Башкортостан) и отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве он не имел возможности исполнить судебный акт о взыскании убытков добровольно, также взыскать не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанные причины не могут служить основанием для осуществления Аюповым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, у конкурсного управляющего с даты вступления судебного акта в законную силу возникла обязанность его исполнить независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Конкурсный управляющий вправе был самостоятельно подать заявление о процессуальном правопреемстве и запросить у надлежащего взыскателя реквизиты для перечисления денежных средств с целью исполнения судебного акта о взыскании с него убытков.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, установленных судом на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после назначения Аюпова Р.Р. конкурсным управляющим должника возникли обстоятельства, препятствующие утверждению его конкурсным управляющим, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем также подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника, выраженные в необоснованном привлечении специалистов и оплаты их услуг (согласно уточненному заявлению).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60

Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов:

- бухгалтера Хилажеву Г.Н. (договор на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 12.01.2015 до окончания конкурсного производства) с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника;

- юриста Ишмурзину Р.Р. (договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.01.2015 до окончания конкурсного производства) с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника;

- сторожа Алексеева А.А. по договору б/н от 01.02.2015 года с размером вознаграждения 6 500 руб. в месяц за счет имущества должника;

- сторожа Леванова А.И. по договору б/н от 01.02.2015 года с размером вознаграждения 6 500 руб. в месяц за счет имущества должника;

- специалиста по архиву Ишмухаметова Х.Т. по договору от 16.03.2015 с размером вознаграждения 5 000 рублей (аванс) + 200 рублей за одну единицу хранения за счет имущества должника.

Также конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Махмудовым И.Ш. (договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 12.01.2015 до окончания конкурсного производства) с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет денежных средств должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с тем, что расходы понесены в отсутствие судебного акта об увеличении лимита расходов, а также в связи с необоснованностью данных расходов (т.49, л.д.124-137).

Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий привлек специалистов и выплатил им вознаграждение в следующих размерах:

- бухгалтеру с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц оплачена за период с 30.01.2015 по 08.04.2015 сумма 60 000 руб.;

- юристу с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц оплачена за период с 30.01.2015 по 08.04.2015 сумма 55 000 руб.;

- сторожу 1 с размером вознаграждения 6 500 руб. в месяц оплачена за период с 04.03.2015 по 08.04.2015 сумма 19 500 руб.;

- сторожу 2 с размером вознаграждения - 6 500 рублей в месяц оплачена за период с 04.03.2015 по 08.04.2015 сумма 19 500 руб.;

- специалисту Ишмухаметову Хазяр Тимергалиевну для оказания услуг по архивной обработке и сдаче документов на государственное хранение в архив с размером вознаграждения - 200 рублей за одну единицу хранения оплачена сумма 50 000 руб.

Таким образом, оказанные услуги были оплачены на сумму 204 000 руб., в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уже был израсходован предыдущим арбитражным управляющим Иващенко А.С., с превышением на сумму 1 514 620 руб.

Также судом установлено, что услуги, которые выполнены привлечёнными специалистами, в частности бухгалтером и юристом, фактически являются действиями самого конкурсного управляющего, которые он должен выполнять лично, так созыв и проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества должника и оформление ее результатов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, анализ сделок должника, осуществление публикаций в СМИ и в ЕФРСБ относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего (статьи 126, 128 129, 130, 20.3 Закона о банкротстве). Оказание услуг по перечисленным обязанностям конкурсного управляющего, фактически свидетельствует о передаче полномочий конкурсного управляющего иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что комиссия в составе конкурсных кредиторов составила акты от 24.03.2015 и от 16.05.2015 о том, что имущество должника, находящееся на открытых площадках, не охраняется, к имуществу имеется свободный доступ (т.43, л.д.53, т.45, л.д.142-173, т.48, л.д.91-95)

Факты привлечения конкурсным управляющим специалистов по вышеуказанным договорам (от 12.01.2015 N 2, от12.01.2015 N 3, от 01.02.2015, 01.02.2015, 16.03.2015) и выплата им суммы 204 000 руб. за счет конкурсной массы установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим Аюповым Р.Р. неразумно и необоснованно израсходованы денежные средства должника на сумму 69 298 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 12.01.2015 расходы за период с 12.01.2015 по 08.04.2015 понесены на сумму 55 000 руб.;

- расходы на ГСМ по заправке арендованного автомобиля за период с 12.01.2015 по 08.04.2015 понесены на сумму 11 078 руб. 26 коп.;

- расходы по оплате информационных услуг (интернет) и услуг связи (личных сотовых и стационарных телефонов конкурсного управляющего) за период с 12.01.2015 по 08.04.2015 составили 3 220 руб.(т.50, л.д.37-38).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты оказанных услуг с расписками в получении денежных средств (т.52, л.д.51-55), путевые листы (т.52, л.д.97-105), кассовые чеки (т.52 л.д.62-67, 135-141, т.48, л.д.96-97, 137-142).

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Аюповым Р.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 с Махмудовым И.Ш. от 12.01.2015 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.

В отзыве на жалобу Аюпов Р.Р. указывает на то, что расходы на аренду транспортного средства в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 не относятся к лимитированным расходам на привлечённых специалистов, поскольку данные расходы являются эксплуатационными и связаны с проведением процедуры банкротства, соответственно, подлежат возмещению в размере фактических затрат, с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возмещение расходов арбитражного управляющего на проезд от места его жительства к месту нахождения должника за счет конкурсной массы должника законодательством о банкротстве не предусмотрено. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на назначение в территориальной отдаленности от места его жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. не представил суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие кредиторов на возмещение указанных расходов за счет имущества должника.

Кроме того, путевые листы и чеки на ГСМ не содержат сведений, позволяющих отнести такие расходы к конкурсному производству в отношении должника.

В суде апелляционной инстанции представитель кредиторов пояснил, что Аюпов Р.Р. приезжал на собрание кредиторов на другом транспорте, нежели указан в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 12.01.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает указанные расходы необоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не учитывается в отношении услуг, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы по оплате услуг лиц, не находящихся в штате должника, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона, подлежат учету при определении лимита расходов.

Таким образом, за весь период конкурсного производства должника подлежат обязательному учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц все расходы по вышеназванному договору.

Не включение указанных расходов конкурсным управляющим в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, влечет нарушение гарантий кредиторов на обеспечение конкурсным управляющим прозрачности процедуры конкурсного производства, права на их контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

В связи с чем, жалоба кредитора ООО "Башстройпоставка" в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг связи и мобильной связи были понесены конкурсным управляющим именно в рамках дела о банкротстве должника и непосредственно связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, в связи с чем установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Оценив в совокупности допущенные Аюповым Р.Р. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно признал их существенными, влекущими причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов и вызывает сомнения в способности Аюпова Р.Р. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отстранения арбитражного управляющего Аюпова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой".

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенные в резолютивной части определения от 17.08.2015 опечатки в указании признанных судом необоснованными сумм расходов подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судом первой инстанции судебного заседания в связи с болезнью Аюпова Р.Р. судом не установлено, поскольку Аюпов Р.Р. представил в материалы дела доказательства в опровержение доводов заявителей, а также подготовил мотивированный отзыв.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева