Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-16651/14

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А71-6092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником по чеку-ордеру от 03.06.2014 N 54 денежных средств на сумму 36 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.05.2013, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-6092/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (далее - предприниматель Килин, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич (определение арбитражного суда от 15.07.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 предприниматель Килин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Димитриев А.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Димитриев А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" (далее - общество "ТПК-Инвест") денежных средств в сумме 36 500 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2014 N 54 в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.05.2013 N ТПК-2013-А0073 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "ТПК-Инвест" в пользу должника 36 500 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "ТПК-Инвест" в той же сумме. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 01.07.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 30.06.2014 должником в пользу общества "ТПК-Инвест" денежных средств в сумме 36 500 руб. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "ТПК-Инвест" в конкурсную массу предпринимателя Килина денежных средств в сумме 36 500 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "ТПК-Инвест" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТПК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ее заявитель ссылается на неправомерное принятие судом во внимание при установлении превышения суммы сделки 1% стоимости активов должника, указанной, по мнению суда, в отчетах об оценке N N 2101А-02/11-2014, 2101А-01/11-2014, 2101А-03/11-2014 стоимости активов предпринимателя в сумме 2 098 811,67 руб. Обращает внимание на то, что в соответствии с решением того же арбитражного суда от 15.12.2014 о признании должника банкротом стоимость имущества предпринимателя Килина и товарно-материальных ценностей, с учетом имеющейся дебиторской задолженности, составляет 9 915 320 руб. 00 коп., а не 2 098 811 руб. 67 коп., при этом, в обоснование данных сумм судом были использованы те же самые оценочные отчеты, на которые ссылается арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора в качестве обоснования превышения цены оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в превышении цены оспариваемой сделки 1% от стоимости имущества должника, соответственно, по мнению апеллянта, имеются основания для применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, 30.09.2015 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ТПК-Инвест" об оспаривании сделки откладывалось до 30.09.2015 и до 14.10.2015, соответственно, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и

необходимости представления конкурсным управляющим и обществом "ТПК-Инвест" дополнительных документов относительно заявленных требований и возражений.

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И. и Чепурченко О.Н. В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., который в дальнейшем по причине нахождения в отпуске заменен на судью Полякову М.А., о чем вынесены соответствующие определения от 30.09.2015 и 14.10.2015, соответственно. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 14.10.2015 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Поляковой М.А. и Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 30.09.2015 от конкурсного управляющего Димитриева А.С. поступили письменные пояснения с приложением копий ответа Акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Перми от 17.03.2015 N 32-2-9/1035 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации по кредитному договору, письма от 19.03.2015 N 544, письма о предоставлении информации от 08.04.2015 N 028-20-65/2959, доказательств направления данного пакета документов в адрес общества "ТПК-Инвест".

От общества "ТПК-Инвест" поступили письменные пояснения с приложением копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 21.05.2015 между обществом "ТПК-Инвест" и предпринимателем Килиным по договору аренды от 01.05.2013 N ТПК-2013-А0071, писем предпринимателя Килина от 13.05.2013, от 19.06.2013, приходно-кассовых ордеров от 09.12.2013 N 222, от 23.01.2014 N 9, платежных поручений от 13.05.2013 N 10, от 02.08.2013 N 19, от 14.08.2013 N 23, от 27.09.2013 N 445, от 14.10.2013 N 36, от 26.12.2013 N 49, от 05.03.2014 N 1, от 17.03.2014 N 18, от 16.04.2014 N 983211, от 04.056.2014 N 6000257, а также доказательств направления данного пакета документов конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 14.10.2015 не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ТПК-Инвест" (Арендодатель) и предпринимателем Килиным (Арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2013 N ТПК-2013-А0071 (далее - договор аренды) (л.д.7-12), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014 часть нежилого помещения, площадью 90,5 кв.м., расположенного на 3 этаже, литер А в задании по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 53, а Арендатор - принять данное имущество и вносить в установленные договором порядке и сроки арендную плату (п.п.1.1, 1.2 договора аренды)

Размер арендной платы определен сторонами в п.4.1 названного договора и составляет 99 550 руб. (в том числе НДС - 15 185 руб. 59 коп.) в месяц.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 должник принял в аренду помещения (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 размер арендной платы установлен в сумме 122 175 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18 636 руб. 86 коп.) в месяц. (л.д.13).

Во исполнение условий указанного договора должником производились арендные платежи, в том числе 03.06.2014 должником был произведен платеж на сумму 36 500 руб. 00 коп. по чеку-ордеру N 54 (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 принято к производству заявление должника - предпринимателя Килина о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 заявление предпринимателя Килина признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Димитриев А.С.

Указывая на то, что вышеназванное перечисление от 03.06.2014 было совершено в пределах одного месяца до дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный платеж произведен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "ТПК-Инвест" перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Килина имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед бюджетом по уплате обязательных платежей, открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ", открытым акционерным обществом "Банк Москвы", открытым акционерным обществом "БАНК ВТБ", открытым акционерным обществом "БИНБАНК", открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, Пушкаревым Д.В., Кассиной Ю.В., требования которых на основании определений арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр.

Поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, обществу "ТПК-Инвест" в результате перечисления денежных средств было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления, требования общества "ТПК-Инвест" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки в пределах одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечисления 03.06.2014 должником по чеку-ордеру N 54 денежных средств обществу "ТПК-Инвест" недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, однако установив, что сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника, суд отклонил соответствующие возражения общества "ТПК-Инвест".

При этом суд исходил из стоимости активов должника в размере 2 098 811 руб. 67 коп., указанной в отчетах об оценке N N 2101А-02/11-2014, 2101А-01/11-2014, 2101А-03/11-2014.

Заявителем жалобы приведены доводы о необоснованном установлении судом превышения суммы сделки 1% стоимости активов должника, исходя из отчетов об оценке N N 2101А-02/11-2014, 2101А-01/11-2014, 2101А-03/11-2014, поскольку в соответствии с решением того же арбитражного суда от 15.12.2014 о признании должника банкротом судом было установлено, что стоимость имущества предпринимателя Килина и товарно-материальных ценностей, с учетом имеющейся дебиторской задолженности, составляет 9 915 320 руб. 00 коп., а не 2 098 811 руб. 67 коп.

Данные доводы заслуживают внимание, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства и пояснения.

С учетом представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость активов должника в размере 2 098 811 руб. 67 коп. была приведена конкурсным управляющим в заявлении об изменении требований (л.д.106-108), и данная стоимость активов определена им на основании иных оценочных отчетов (N N 2134А-01/02-2015, 2134А-02/02-2015, 2134А-04/02-2015), т.е. по результатам оценки имущества должника уже в 2015 году в ходе процедуры конкурсного производства.

Посредством представления письменных пояснений конкурсный управляющий пояснил, что разница в результатах оценки была обусловлена тем, оценка имущества должника производилась в 2015 году с учетом обременения имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим не были представлены документы, на основании которых установлено обременение имущества должника, не представлены пояснения о расхождении в перечнях имущества, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для принятия во внимание результаты оценки имущества должника на основании оценочных отчетов N N 2134А-01/02-2015, 2134А-02/02-2015, 2134А-04/02-2015.

Следовательно, для решения вопроса о превышении либо непревышении суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника судом принимаются во внимание сведения о составе и стоимости активов должника, которые были установлены арбитражным судом при открытии конкурсного производства.

Согласно решению арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по настоящему делу установлено, что по результатам имеющихся документов временным управляющим Димитриевым А.С. сделан вывод о наличии у должника транспортного средства Opel Insignia, двух 3-комнатных квартир, одной 2-комнатной квартиры, моторной лодки "Дельфин К350" с подвесным лодочным мотором "Suzuki DT15", стоимость которых составила 8 520 000 руб.; также имеются товарно-материальные ценности в количестве 24 наименований; таким образом, должник имеет в собственности имущество, рыночная стоимость которого составляет 8 616 520,00 руб. Кроме того, у предпринимателя Килина имеется дебиторская задолженность на сумму 1 298 800,00 руб.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры наблюдения у должника было выявлено имущество на общую стоимость 9 915 320,00 руб. (8 616 520,00 руб. + 1 298 800,00 руб.), 1% от которого составляет 99 153,20 руб., то оспариваемая сделка, при условии совершения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежала бы признанию недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платеж, совершенный со значительной просрочкой, не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.4 договора аренды от 01.05.2013 N ТПК-2013-А0071 арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 (Десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в другой форме с согласия арендодателя.

Из материалов дела и письменных пояснений общества "ТПК-Инвест" (таблица расчетов) следует, что начиная с ноября 2013 года арендатором уже допускались просрочки при внесении арендных платежей, которые в дальнейшем только увеличивались.

Произведенный должником по чеку-ордеру от 03.06.2014 N 54 платеж в сумме 36 500 руб. был зачтен арендодателем в счет оплаты остатка арендной платы за март 2014 года.

Таким образом, поскольку спорный платеж совершен со значительной просрочкой (около 3 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства) и не в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие непогашенных требований иных лиц, срок по которым к моменту совершения оспариваемой сделки уже наступил, приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии обоснованных сомнений в превышении цены оспариваемой сделки 1% от стоимости имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. в данном случае не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствие надлежащих доказательств того, что размер спорного платежа превышает 1% от стоимости активов должника, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения вывода суда в части признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия ее недействительности путем взыскания с общества "ТПК-Инвест" в конкурсную массу предпринимателя Килина денежных средств в сумме 36 500 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "ТПК-Инвест" в той же сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-6092/2014, принятое на основании определения от 30.07.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу N А71-6092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А71-6092/2014, произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко