Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8310/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А24-1586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

апелляционное производство N 05АП-8310/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1586/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и

электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958),

о взыскании 3 379 362 руб.27 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) о взыскании 3 387 177 руб. 50 коп., из них: 3 343 413 руб. 66 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: N 1 и N 3 по ул. Топоркова в период с 21.01.2015 по 20.02.2015, N 30 по ул. Кавказская в период с 23.12.2014 по 20.02.2015, N 20 по ул. Карбышева, N 25, N 35 по ул. Абеля, N 2 по ул. Пийпа в период с 23.12.2014 по 20.02.2015; 43 763 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.02.2015 по 30.04.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 3 335 716 руб. долга и до 43 646 руб. 03 коп. процентов.

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ГУК N 1" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" 3 335 716 руб. 24 коп. долга, 35 535 руб. 26 коп. процентов, 39 856 руб. 25 коп. государственной пошлины. А так же решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 335 716 руб. 24 коп., начиная с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что поскольку в период с января по февраль 2015 года в отношении домов N 25 и N 35 по ул. Абеля истец осуществлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами), стоимость поставленного ресурса подлежит снижению. Таким образом, по данным ответчика задолженность составляет 3 220 142 руб. 01 коп.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило Дополнение к апелляционной жалобе, к которому были приложены дополнительные документы: сводный расчет, расчет изменения размера платы по домам 25, 35 ул. Абеля, данные теплосчетчика - почасовые показания, копия договора теплоснабжения N 80415 от 02.02.2012, копия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N80446 от 01.12.2014. При этом ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд определил возвратить вышеперечисленные документы в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов: N 1 и N 3 по ул. Топоркова в период с 21.01.2015 по 20.02.2015, N 30 по ул. Кавказская в период с 23.12.2014 по 20.02.2015, N 20 по ул. Карбышева, N 25, N 35 по ул. Абеля, N 2 по ул. Пийпа в период с 23.12.2014 по 20.02.2015, находящихся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в указанные периоды.

При этом, договор теплоснабжения заключен только в отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Карбышева, которым стороны согласовали порядок учета и потребления тепловой энергии, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие существенные условия.

В отношении остальных многоквартирных домов договоры теплоснабжения не заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договоров.

Факт того, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем исковом заявлении.

ОАО "Камчатскэнерго" в отзыве на иск представило свой расчет, согласно которому в связи с перерасчетом оплаты за некачественное ГВС по домам N 25 и N 35 по ул. Абеля, на объекты ответчика поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 3 220 142 руб. 01 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки в дома N 25 и N 35 по ул. Абеля ГВС ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии.

Спор относительно объектов теплопотребления, наличия приборов учета, их показаний, примененных тарифов между сторонами отсутствует.

При рассмотрении дела в предыдущей инстанции ответчик, не отрицая поставку истцом тепловой энергии и горячей воды, не согласился с определением вида поставляемого истцом ресурса - теплоноситель в отношении многоквартирных домов N 25 и N 35 по ул. Абеля, указав, что в спорный период истцом на данные дома поставлялась горячая вода. А поскольку в спорный период горячая вода поставлялась истцом с заниженными температурными параметрами, ее стоимость подлежит перерасчету (снижению).

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Технические паспорта в отношении многоквартирных домов N 25 и N 35 по ул. Абеля в материалы дела сторонами не представлены. Однако, в рамках дела N А24-1099/2015 по иску ОАО "Камчатскэнерго" к ООО "ГУК N 1" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, имелись копии технических паспортов по указанным домам, из которых суд установил, что в отношении домов N 25 и N 35 по ул. Абеля система теплоснабжения является открытой.

Доказательств иного в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, ссылка истца на утрату теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома не корректна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения.

В рассматриваемом случае невозврат части теплоносителя в тепловую сеть произошел в связи с его использованием для горячего водоснабжения граждан (потребителей) многоквартирных домов, для целей которого и приобретался ответчиком коммунальный ресурс, что статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что при отпуске энергоресурса энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса во внимание принимаются почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявление о некачественной поставке коммунального ресурса в виде горячей воды исходило от управляющей компании, поэтому именно она была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений.

Между тем ОАО "Камчатскэнерго" не представило в материалы дела ведомости почасовых показаний температуры горячей воды в точке водоразбора спорных домов за спорный период.

Представленные в материалы дела ведомости, содержащие посуточные показания общедомового прибора учета, не могут быть положены в основу перерасчета. Таким образом, контррасчет ответчика в отношении ГВС многоквартирных домов N 25 и N 35 по ул. Абеля за спорный период не принят судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен в разделе X Правил N 354. В частности, пунктом 105 названных Правил на потребителя при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги возложена обязанность уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Так же, п.3.1.6 договора теплоснабжения N 80415 от 02.02.2012 установлено следующее: При наличии у Потребителя приборов учета, допущенных в эксплуатацию "ТСО" в качестве коммерческих, Потребитель ежемесячно, не позднее 48 часов с даты снятия показаний указанной в пункте 4.1 договора, представляет в "ТСО" отчет о фактическом потреблении тепловой энергии и горячей воды в соответствие с установленной формой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела ведомостей c почасовыми показаниями приборов учета, а также доказательств проведения ответчиком перерасчета потребителя стоимости поставленной ненадлежащего качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями законодательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не подтвердил правомерность заявленного ходатайства о перерасчете размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ и Правилам N 354, N 124.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 335 716 руб. 24 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности, в связи с перерасчетом оплаты ГВС ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятых тепловых ресурсов, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 35 535 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенное судом и признанное верным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 35 535 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 3 335 716 руб. 24 коп., начиная согласно требованию истца, с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по делу N А24-1586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина И.С. Чижиков