Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11612/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-30390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2015 года по делу N А76-30390/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Малов Л.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Златоустгазстрой", общество) о признании недействительным муниципального контракта и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 111).

Определением суда от 15.06.2015 (т. 5, л.д. 47-50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик-3, управление).

Определениями суда от 16.12.2014, 20.03.2015 (т. 1, л.д. 1-5; т. 3, л.д. 124-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное контрольное управление Челябинской области (далее - контрольное управление, ГКУ), Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин).

Решением суда от 07 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению прокурора, посредством заключения спорного контракта администрацией приняты на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и основным принципам в сфере контрактной системы закупок, закрепленным в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, общество, действуя разумно и проявив должную степень осмотрительности, могло самостоятельно установить факт отсутствия объемов финансирования по контракту на 2015 год. Тем более, что правовые акты органов местного самоуправления и субъекта публикуются в средствах массовой информации и размещаются в других информационных ресурсах.

Также прокурор полагает, что спорный контракт не содержит сведений о том, за счет какого источника (средств бюджета области или бюджета муниципального образования) будет осуществляться дальнейшее финансирование недостающей суммы по контракту.

До начала судебного заседания от ООО "Златоустгазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Общество указало, что контракт заключен в полном соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Действующее законодательство не обязывает подрядчика перед заключением контракта проверять доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых он имеет право принимать бюджетные обязательства. Истец не доказал нарушения прав и законных интересов жителей Ашинского городского поселения, или чьих-либо еще, в результате заключения контракта. Работы по контракту в настоящее время выполнены на 80 %, оплачена на 65%.

До начала судебного заседания от контрольного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. ГКУ критически относится к выводам суда первой инстанции, считает, что контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства и Закона N 44-ФЗ. Проект местного бюджета находится в свободном и открытом доступе, и общество, действуя разумно и добросовестно, могло, и должно было узнать об отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки действий администрации по принятию бюджетных обязательств свыше пределов доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебное заседание явился представитель администрации - Миндели А.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2015 N 1095 сроком до 30.09.2015). Однако судом апелляционной инстанции отказано в принятии полномочий данного представителя в порядке ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока действия доверенности. Доверенность остается в материалах дела.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - администрация, ответчик-3, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. ГКУ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей и ходатайства ГКУ, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, ответчика-3, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300040114000039-0070035-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Город Аша Челябинской области. Газоснабжение жилых домов по улицам Первомайской, Аксаковской, Орджоникидзе, Омской, Фрунзе, Войкова, К. Маркса, Есенина, Высоцкого".

В силу п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству объекта "Город Аша Челябинской области. Газоснабжение жилых домов по улицам Первомайской, Аксаковской, Орджоникидзе, Омской, Фрунзе, Войкова, К. Маркса, Есенина, Высоцкого", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить его.

Из п. 2.1 следует, что общая сумма контракта составляет 56 219 367 руб.

На основании п. 2.4 контракта финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета и софинансирования из бюджета Ашинского городского поселения. В случае изменения лимита финансирования объем работ и сроки выполнения работ на текущий год могут корректироваться заказчиком. В связи с этим стороны заключают дополнительное соглашение. Лимит финансирования по объекту на 2014 год составляет 12 250 000 руб., в том числе: за счет средств областного бюджета, в пределах лимита, утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 197-П составляет 12 000 000 руб.; софинансирование объекта из бюджета Ашинского городского поселения, в пределах лимита составляет 250 000 руб.

Согласно п. 2.5 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выставления подрядчиком оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из областного бюджета в пределах лимита финансирования объекта.

01 апреля 2015 года администрацией и управлением заключено дополнительное соглашение о передаче Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района прав и обязанностей заказчика по вышеуказанному контракту (т. 4, л.д. 101).

21 мая 2014 года Правительством Челябинской области издано постановление N 197-П от 21.05.2014 "О распределении субсидий местным бюджетам на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году" (далее - Постановление N 197-П).

Из Постановления N 197-П следует, что на строительство газопроводов и газовых сетей г. Аша в 2014 году выделено 12 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113-117).

Дополнительно постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 N 444-П на указанные цели выделено 22 000 000 руб. (т. 1, л.д. 118-128).

Постановлением контрольного управления от 02.09.2014 глава Ашинского городского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 91-97).

Полагая, что контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства, прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта; истцом не представлено доказательств того, что ООО "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со ст. 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

На основании п. 1, 2 ст. 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в п. 2, 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно с п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", из п. 2 ст. 161 БК РФ вытекает оспоримость указанных сделок. По смыслу ст. 161 данного кодекса государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Статьи 217, 219 БК РФ определяют порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи, а также порядок исполнения бюджета по расходам.

Действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217 БК РФ), а также превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 названного Кодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Законодатель не возлагает на участника размещения закупки обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца и контрольного управления о том, что общество перед заключением контракта должно проверить соответствие лимитов, поскольку это является не обязанностью лиц, заключающих контракты, а их правом.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в соответствии с п. 3 ст. 72 БК РФ, установил, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что спорный контракт заключен сверх лимитов бюджетных обязательств, а администрацией допущено нарушение принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств.

Кроме того, с учетом того, что финансирование работ осуществляется в рамках целевой программы преимущественно из средств субсидий бюджета субъекта Российской Федерации, выполнение спорного контракта не может существенным образом повлиять на исполнение обязательств, финансируемых за счет средств местного бюджета. Следовательно, требования прокурора относительно спорной сделки противоречат интересам населения и органа местного самоуправления, в защиту которых он выступает.

При этом, в жалобе прокурора не нашел отражения факт выделения постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 N 444-П на указанные цели 22 000 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов населения и органа местного самоуправления, допущенных при заключении и исполнении спорного муниципального контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что проектная документация на газификацию частного сектора г. Аша профинансирована жителями городского поселения, а значит финансирование исполнения поименованного контракта имеет приоритетное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2015 года по делу N А76-30390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев