Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-11163/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - участники арбитражного процесса - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-11163/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А12-13703/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Герман Олеси Сергеевны, на решение арбитражного суда Волгоградской области 30 июля 2015 года, по делу N А12-13703/2015 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу (ИНН 341400590712, ОГРН 307345330500099), третьи лица - Баклушин Алексей Алексеевич, Герман Олеся Сергеевна, о взыскании задолженности в размере 1018091 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Герман Олеси Сергеевны, на решение арбитражного суда Волгоградской области 30 июля 2015 года, по делу N А12-13703/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Заявленное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что об обжалуемом решении заявитель узнала 29 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 30 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 31 августа 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15 октября 2015 года, о чём свидетельствует штамп на конверте о направлении жалобы в данный суд, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению Герман Олесе Сергеевне пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 8 июля 2015 года арбитражный суд Волгоградской области привлёк Герман Олесю Сергеевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу (лист дела 116 том 1).

Заявитель апелляционной жалобы, являясь третьим лицом, была извещена арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 118 том 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом также установлено, что арбитражный суд Волгоградской области выполнил требование закона о размещении информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 136 том 1) и своевременном направлении копии решения заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России", согласно которой, почтовое отправление N 40097488830661 поступило в отделение организации почтовой связи 31 июля 2015 года.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, являясь лицом, участвующим в деле, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

В нарушение требований статьи 65 АПК, Герман О.С. не представлено доказательств того обстоятельства, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 29 сентября 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Герман Олесе Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу Герман Олеси Сергеевны, на решение арбитражного суда Волгоградской области 30 июля 2015 года, по делу N А12-13703/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина