Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41837/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗелАК Строй Комплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

о включении требования ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-158375/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зелак Недвижимость" (ОГРН 1067757929073)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗелАК Строй Комплект" - Рынза А.В. по дов. от 01.09.2015 б/н

от ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Синицына Я.В. по дов. от 22.07.2015

от к/у ООО "ЗЕЛАК НЕДВИЖИМОСТЬ" - Фирсов В.Ю. по дов. от 01.09.2015 N 10/15

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зелак Недвижимость" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 096 003, 23 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 требование Банка признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 65 941 281, 70 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 239 007, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 713, 84 руб. включены в третью очередь реестра отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЗелАК Строй Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк и конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) представили пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования Банка к должнику (ООО "Зелак Недвижимость") в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства N ДП-401 от 11.05.2012, N ДП-400 от 11.05.2012, NДП-442 от 28.11.2012, NДП-417 от 18.07.2012, заключенными между Банком и должником.

Согласно материалам дела Банком с Цоем И.В., Глазковым И.В., Фетисовым П.В., ООО "Презент" были заключены кредитные договоры N 401 от 11.05.2012, N 400 от 11.05.2012, N 417 от 18.07.2012, N 442 от 28.11.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщикам (Цой И.В., Глазков И.В.Фетисов П.В., ООО "Презент") денежные средства в кредит в общей сумме 67 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных договоров N 401 от 11.05.2012, N 400 от 11.05.2012, N 417 от 18.07.2012, N 442 от 28.11.2012, заключенных Банком с заемщиками, между должником, Банком, Цоем И.В., Глазковым И.В., Фетисовым П.В., ООО "Презент" были заключены договоры поручительства N ДП-401 от 11.05.2012, N ДП-400 от 11.05.2012, NДП-442 от 28.11.2012, NДП-417 от 18.07.2012, по условиям которых должник (ООО "Зелак Недвижимость") обязался отвечать полностью перед Банком за исполнение Цоем И.В., Глазковым И.В., Фетисовым П.В., ООО "Презент" своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками (Цой И.В., Глазков И.В.Фетисов П.В., ООО "Презент") своих обязательств по возврату заемных денежных средств, предусмотренных кредитными договорами N 401 от 11.05.2012, N 400 от 11.05.2012, N 417 от 18.07.2012, N 442 от 28.11.2012 Банк обратился с требованием о досрочном возврате предоставленных кредитных средств.

Однако данные требования не были исполнены Цоем И.В., Глазковым И.В., Фетисовым П.В., ООО "Презент".

Судом установлено, что общая сумма задолженности перед Банком по кредитным договорам N 401 от 11.05.2012, N 400 от 11.05.2012, N 417 от 18.07.2012, N 442 от 28.11.2012 составляет 67 096 003, 23 руб.

Кроме того, наличие задолженности Газкова И.В., Фетисова П.В., ООО "Презент" перед Банком подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2013; решение Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N 2-42/2014; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-161873/13).

Данные обстоятельства не оспариваются.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, Банком представлены следующие документы: копии кредитных договоров N 401 от 11.05.2012, N 417 от 18.07.2012; копии договоров поручительства N ДП-401 от 11.05.2012, N ДП-400 от 11.05.2012, NДП-442 от 28.11.2012, NДП-417 от 18.07.2012; копия расходно-кассового ордера N 2 от 11.05.2012; решение Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N 2-42/2014; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу NА40-161873/2013.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове в качестве свидетеля Зайцева А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Фатехова Т.А. (бывший директор ООО "Зелак Недвижимость"), которой были даны показания по обстоятельствам подписания договоров поручительства N ДП-396 от 23.04.2012, N ДП-407 от 18.05.2012, N ДП-413 от 29.06.2012, N ДП-397 от 27.04.2012, N ДП-401 от 11.05.2012, N ДП-400 от 11.05.2012, N ДП-442 от 28.11.2012, N ДП-417 от 18.07.2012, заключенных между должником и Банком.

При том, в судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе Зайцева А.И. в качестве свидетеля, являющегося генеральным директором ООО "ЗелАК Строй Комплект", мотивированное тем, что в материалы дела были представлены копии решений участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012, N 5/12 от 27.11.2012, N 4/12 от 27.06.2012, N 3/12 от 16.05.2012, N 2/12 от 26.04.2012, N 1/12 от 20.04.2012 об одобрении обществом крупных сделок должника с Банком, однако у представителя должника имелись сомнения в подлинности печати ООО "ЗелАК Строй Комплект" и подписи Зайцева А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства о вызове в качестве свидетеля Зайцева А.И., обоснованно исходил из того, что достоверность подписи Зайцева А.И. не может быть исследована на основании свидетельских показаний. Судом первой инстанции обозревался оригинал решения участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012 об одобрении обществом крупных сделок должника Банком.

При этом о фальсификации представленных в материалы дела решений участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. об одобрении обществом крупных сделок должника с Банком ни должником, ни ООО "ЗелАК Строй Комплект" заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова