Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-12430/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Инвест" Русаковой Л.Л.: представитель не явился, извещен;

от Строганова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Инвест" Русаковой Л.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-47373/11, принятое судьей Пономаревым Д.А., о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-47373/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ИФНС России по г. Мытищи по Московской области в размере 290 540 руб. 24 коп., из них: 256 541 руб. - основного долга, 26 024,44 - пени, 7 974 руб. 80 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-47373/11 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭМ-Инвест" включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 190 485 руб. 72 коп., из них: 165 578 руб. 39 коп. основного долга, 24 907 руб. 33 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-47373/11 ООО "АЭМ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л.

14 апреля 2015 года Строганов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить требование кредитора ИФНС России по г. Мытищи по Московской области в размере 481 025 руб. 96 коп. (в том числе: 422 119 руб. 39 коп.- основной долг, 50 931 руб. 77 коп. - пени, 7 974 руб. 80 коп. - штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-47373/11 заявление Строганова С.А. удовлетворено.

24 июня 2015 года Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании полностью погашенными требований к должнику ООО "АЭМ-Инвест" об уплате обязательных платежей в сумме 481 025 руб. 96 коп. и замене в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-Инвест" кредитора - ИФНС России по г. Мытищи Московской области на кредитора - Строганова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-47373/11 заявление Строганова С.А. о признании требований погашенными удовлетворено: признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-Инвест" произведена замена кредитора ИФНС России по г. Мытищи Московской области на Строганова Сергея Александровича.

06 июля 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Строганова Сергея Александровича, согласно которому он, являясь единственным кредитором ООО "АЭМ-Инвест", заявил отказ от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АЭМ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года суд принял отказ Строгонова С.А. от требований в размере 481 025 руб. 96 коп. и производство по делу о банкротстве ООО "АЭМ-Инвест" прекратил.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АЭМ-Инвест" Русакова Л.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что единственный кредитор должника - Строганов С.А. заявил отказ от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АЭМ-Инвест", что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз.6 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент вынесения определения не были рассмотрены заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Тербунский гончар" недействительной и апелляционная жалоба на определение от 10 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭМ-Инвест" на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку единственный кредитор отказался от заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие нерассмотренной апелляционной жалобы определение от 10 июня 2015 года об удовлетворении заявления Строганова С.А. о погашении обязательных платежей и нерассмотренного заявления конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, наличие нерассмотренной жалобы и нерассмотренного заявления об оспаривании сделки не является правовым препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 30 июня 2015 года о признании требования об уплате обязательных платежей к ООО "АЭМ-Инвест" погашенными, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-47373/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк