Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-23011/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А26-3729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова А.А. - по доверенности от 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2015) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу N А26-3729/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "СПЕЦТРАНС

к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о взыскании 100 325,91 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, посёлок Хюмпеля, 16А, ОГРН 1141035000138, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в сумме 100 325,91 рублей.

До окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требования в части обязания ответчика принять выполненные работы.

Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 325,91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 89 681,53 рубля и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Администрации требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию мест захоронения в границах Сортавальского городского поселения N 147725 от 29.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по текущему содержанию мест захоронения в границах Сортавальского городского поселения согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. и составляет с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Стоимость работ по договору определена в сумме 199 000 рублей без НДС.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Техническим заданием предусмотрены характеристики выполняемых работ: очистка территории от снега 48 маш-ч; очистка участков кладбища от мусора вручную 17,46 кв.м.

Истцом выполнены работы в рамках заключенного муниципального контракта за период с января по март 2015 года включительно на сумму 100 325,91 рубль.

02.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 на сумму 100 325,91 рубль, в том числе январь 2015 года - 36 768,44 рублей, февраль 2015 - 36 768,44 рублей, март 2015 - 26 789,03 рубля.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены истец 16.04.2015 направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части суммы 10 644,38 рублей. В остальной части, в удовлетворении требований просил отказать ссылаясь на экспертные заключения, свидетельствующие по его мнению об отсутствии факта выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 9 муниципального контракта определен порядок приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, а именно акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик, получив акты и справку, в случаях и с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов выполненных работ с оформлением экспертного заключения. На подрядчика условиями контракта возложены обязанности предоставления по запросу эксперта или экспертной организации дополнительных документов, подтверждающих факт производства работ, а также разъяснений касательно результатов выполненных работ.

Пунктом 9.3.2. предусмотрено, что заказчик после оформления заключения экспертизы рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям контракта. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении устранить указанные недостатки.

Обязанность устранения недостатков предусмотрена пунктом 6.6. контракта, в котором указано, что в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Основанием для оплаты являются в соответствии с п. 9.6. контракта является акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком, а также счет на оплату.

Заказчик письмом от 04.02.2015 уведомил подрядчика о назначении Садыковой О.Ю. лицом, ответственным по осуществлению контроля за объемами выполненных работ, их качеством, соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что акты за период с января по март 2015 года были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 02.02.2015, 02.03.2015, 02.03.2015, 01.04.2015. Претензией от 16.04.2015 истец просил ответчика принять работы по контракту за январь - март 2015 года.

По представленным Истцом документам представителем ответчика Садыковой О.Ю. составлены заключения по результатам проведения экспертизы выполненных работ N 1/01-2015 от 09.02.2015, 1/02-2015 от 04.03.2015, 1/03-2015 от 03.04.2015, в которых сделан вывод о том, что результат этапа исполнения контракта не соответствует требованиям муниципального контракта, работы по очистке участков кладбища от мусора вручную не выполнялись, заявленный объем работ по очистке территории от снега не соответствует реальному времени, затраченному на уборку территории кладбища экскаватором-погрузчиком.

Руководствуясь заключениями Садыковой О.Ю., составленным на основании представленных истцом документов, ответчик отказался от подписи актов выполненных работ и не произвел оплату за выполненные работы.

Апелляционный суд считает, что представленные заключения Садыковой О.Ю., не могут быть приняты в качестве экспертных заключений, проведение которых предусмотрено статьей 9 муниципального контракта по следующим основаниям.

Пунктом 9.3. муниципального контракта установлено, что после получения от подрядчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Заказчик в случаях и с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно указанного пункта экспертиза результата работ назначает и производится в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела экспертизу выполненных истцом работ выполняла Садыкова О.Ю.

Вместе с тем, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, как создания экспертной комиссии для проверки выполненных по конкретному муниципальному контракту работ, так и назначения Садыковой О.Ю. соответствующим экспертом.

Так же отсутствуют доказательства о том, что Садыкова О.Ю. является экспертом или экспертной организаций в смысле придаваемом пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Доказательства заключения Заказчиком договора с экспертом или экспертной организаций в соответствии со ст. 94 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 6.1. контракта определено, что Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1., Заказчик определил Садыкову О.Ю. в качестве уполномоченного представителя, уведомив подрядчика письмом.

Вместе с тем, доказательств возложения на указанное лицо обязанностей эксперта в материалы дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела заключения не могут быть приняты в качестве экспертных, составление которых предусмотрено статьей 9 муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа в подписании актов выполненных работ, кроме заключений, изложены в представленной в материалы дела переписке сторон, и состоят в том, что не представлены документы подтверждающие выполнение работ по очистке кладбища от мусора вручную не представлены, документы подтверждающие необходимость выполнения работ по очистке территории от снега в заявленном количестве (январь, февраль - 16 маш/час; март 8,5 маш/час).

В техническом задании к муниципальному контракту определены функциональные, технические и качественные характеристики: очистка территории от снега - 48 маш/час.

Объемы выполняемых работ также отражены в смете.

Согласно календарного плана работ подрядчик обязался осуществлять очистку территории от снега - 48 маш/час, в том числе:

Январь - 4 маш/час

Февраль - 20 маш/час

Март - 22 маш/час

Апрель - 2 маш/час.

Фактически ответчиком представлены акты выполненных работ и справки выполненных работ за рассматриваемый период в количестве 40,5 маш/час, в том числе:

Январь - 16 маш/час

Февраль - 16 маш/час;

Март - 8,5 маш/час.

Материалами дела установлено, что при получении актов выполненных работ, ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе копии путевых листов, копии договоров аренды транспортных средств, актов выполненных работ при использовании арендованной техники.

Подрядчиком Заказчику представлены путевые листы экскаватора - погрузчика за 05.01.2015, 09.01.2015, 20.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 19.02.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, в которых отражены ГНЗ, ФИО машиниста, период работы, время работы, количество маш/часов, то есть содержащие все необходимые реквизиты.

Доказательств несоответствия сведений отраженных в путевых листах фактически произведенным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на несоответствие данных путевых листов от 02.02.2015, 19.02.2015, 10.02.2015 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что истцом в феврале 2015 года выполнены работы по очистке снега в количестве 16 маш/час, в том числе:

Путевой лист N 11 от 02.02.2015 - 4 маш/час

Путевой лист N 16 от 10.02.2015 - 5 маш/час

Путевой лист N 20 от 19.02.2015 - 4 маш/час

Путевой лист N 22 от 26.02.2015 - 3 маш/час.

В путевом листе N 11 от 02.02.2015 отражена работа экскаватора погрузчика на объектах:

ООО "Черные камни" (уборка автодороги) в период с 11.00 до 15.00, а так же на гражданском кладбище в период с 21.00 до 01.00.

Вместе с тем, уборка снега на автодороге в период с 11.00 до 15.00 в актах выполненных работ за февраль 2015 года не отражалась, и к оплате ответчику не предъявлялась. Невозможность доставки экскаватора в период с 15.00 до 21.00 от автодороги до кладбища ответчиком не подтверждена.

В путевом листе N 16 от 10.02.2015 отражена работа экскаватора погрузчика на гражданском кладбище в период с 20.00 до 01.00. (показания счетчика маш/час 204 - 209).

В путевом листе N 20 от 19.02.2015 отражена работа экскаватора погрузчика на объектах:

Кладбище 9 км. от автодороги в период с 08.00 до 10.00 (показания счетчика маш/час 221 - 223),

Территория ООО "Спецтранс" в период с 10.00 до 11.00 (показания счетчика маш/час 223 - 224),

Территория гражданского кладбища ул. Бондырева в период с 20.00 до 24.00 (показания счетчика маш/час 224 - 228).

Вместе с тем, уборка снега на кладбище 9 км, на территории Спецтранс в период с 10.00 до 11.00 в актах выполненных работ за февраль 2015 года не отражалась, и к оплате ответчику не предъявлялась. Невозможность доставки экскаватора в период с 11.00 до 20.00 до кладбища ответчиком не подтверждена.

Ответчиком также в материалы дела не предоставлены акты осмотра кладбища, в которых был бы отражен факт неочистки территории от снега. Осмотр территории кладбища в период действия контракта в целях контроля за выполнением работ Заказчиком не производился.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель Заказчика не приглашался на территорию в момент выполнения работ не является обстоятельством препятствующим установить как факт выполнения работ, так и его объем, и не является нарушением условий муниципального контракта.

Кроме того, следует отметить, что работы по уборке снега 30.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 19.02.2015, 30.03.2015 осуществлялись в ночное время, а именно с 21.00 (22.00).

Апелляционный суд также считает, что несоответствие объемов выполненных работ календарному графику производства работ не является основанием для отказа в их приемке.

Как ранее было отмечено, условиями контракта согласован объем работ по очистке от снега на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в количестве 48 маш/час, с разбивкой на период с января по апрель включительно. Согласно утвержденного графика производства работ за период с января по март 2015 года подлежало выполнить работы в количестве 46 маш/ч, в том числе: январь - 2 маш/час, февраль - 20 маш/час, март - 22 маш/час.

Фактически выполнены работы в объеме 40,5 маш/час, в том числе: Январь - 16 маш/час, Февраль - 16 маш/час; Март - 8,5 маш/час.

Поскольку объемы фактически выполненных истцом работ по очистке снега не превышают объемы, согласованные сторонами контракта, основания для отказа в приемке и оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ в части работ по очистке кладбища от снега является необоснованным, в связи с чем представленные истцом односторонние акты признаются в соответствующей части признаются доказательствами факта выполнения работ по очистке территории от снега.

В техническом задании к муниципальному контракту определены функциональные, технические и качественные характеристики: очистка участков от мусора вручную 17,46 (1000 кв.м.) = 17 460 кв.м.

Объемы выполняемых работ также отражены в смете:

Количество 17,46 (1000 кв.м.) = 17 460 кв.м.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 подрядчик обязался очистить от мусора вручную 17,46 (1000 кв.м.) = 17 460 кв.м.

Фактически ответчиком представлены акты выполненных работ и справки выполненных работ за рассматриваемый период по виду работ: очистка от мусора вручную, в объеме 6 000 кв.м., в том числе январь - 2 (1000 кв.м.), февраль - 2 (1000 кв.м.), март - 2 (1000 кв.м.).

Материалами дела установлено, что при получении актов выполненных работ, ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе копии документов, подтверждающих выполнение работ по очистке кладбища от мусора вручную (1000 кв.м.).

Следует отметить, что требование о предоставлении документов об очистке в течение месяца от мусора на территории 1000 кв.м. не соответствует ни условиям контракта, в котором предусмотрен объем в 17 460 кв.м. за 6 месяцев, ни согласованной сторонами смете.

Так же в требовании Заказчика не конкретизированы документы, необходимые для представления по данному виду работ.

По требованию Заказчику истцом предоставлены путевые листы на автотранспорт, в которых отражен вывоз мусора с гражданского кладбища к месту захоронения.

Представленные путевые листы содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств несоответствия сведений отраженных в путевых листах фактически произведенным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также в материалы дела не предоставлены акты осмотра кладбища, в которых был бы отражен факт неочистки территории от мусора. Осмотр территории кладбища в период действия контракта, в целях ежемесячной приемки выполненных работ, контроля за выполнением работ Заказчиком не производился.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель Заказчика не приглашался на территорию в момент выполнения работ не является обстоятельством препятствующим установить как факт выполнения работ, так и его объем, и не является нарушением условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ в части работ по очистке кладбища от мусора является необоснованным, в связи с чем представленные истцом односторонние акты признаются в соответствующей части признаются доказательствами факта выполнения работ по очистке территории от мусора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе доказанность факта выполнения работ, необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ, отсутствие претензий к качеству выполненных работ исковые требования о взыскании 100 325,91 рубль правомерно удовлетворены суджом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015, по делу N А26-3729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева