Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13621/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А55-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу NА55-7329/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Рзянину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308631225900087, ИНН 631202927821), г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Агапова О.С. по доверенности от 11.03.2015,

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Агапова О.С. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика - представитель Головачев А.А. по доверенности от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Рзянину Владимиру Николаевичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН; и обязании ИП Рзянина В.Н осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без соответствующего разрешения, земельный участок не предоставлялся ИП Рзянину В.Н. для строительства, следовательно, ответчик возвел самовольную постройку без законных оснований. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи Кировского района г.Самары от 06.04.2015 г. о привлечении ИП Рзянина В.Н. к административной ответственности за использование земельного участка площадью 984 кв.м., занимаемого объектом капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио" по адресу: г.Самара, Кировскиц район, ул.Алма-Атинская, д.29 БН, в отсутствии правоустанавливающих документов. Кроме этого, по информации Управления Росреестра по Самарской области с выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, дом 29 БН, государственная собственность на который не рагзграничена, используется ИП Рзяниным В.Н. а также на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства (кафе-гостиница "Веладжио"), капитальный забор. В связи с вышеизложенным, опровергаются доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что владельцем самовольно возведенного строения является ответчик. Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком земельного участка, занимаемого кафе-гостиницей "Веладжио", капитального забора, которые возведены без соответствующего разрешения, что нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные нормы и регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

20.10.2015 в судебном заседании представитель истца и третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью 642 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН, ответчиком возведено двухэтажное здание с мансардным этажом и забор.

Между тем данный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, за заключением договора аренды ответчик не обращался, строительство осуществлено в отсутствие необходимого разрешения.

Истец сослался на то, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок, расположен в зоне предприятий и складов V -IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м.) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Кроме этого, истец указал, что часть занятого объектом земельного участка зарезервирована для государственных нужд Самарской области приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 27.01.2015 г. N 13. Пунктом 3.2. Приказа установлен запрет на осуществление застройки земельных участков какими-либо объектами капитального строительства.

Объект возведен с нарушением градостроительных норм, установленных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство объекта не было получено, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Помимо этого объект расположен в красных линиях улицы Алма-Атинской.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 г. N 1441 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, автомобильная дорога по улице Алма-Атинская является дорогой общего пользования местного значения.

Истец сослался на СНиП 2.07.01-89*, согласно которым ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях составляет 15-25-м. Таким образом спорные объекты возведены в охранных зонах теплотрассы d=600, водопровода d=300, канализация d=1500, что подтверждено выкопировкой.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 15 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197 (далее - Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В связи с данными обстоятельствами Администрация г.о.Самары обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что вышеуказанный объект капительного строительства проведен в нарушение действующего градостроительного законодательства (в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию) и представляет опасность для жизни здоровья неопределенного круга лиц, а также влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что строительство самовольных построек осуществлено именно ответчиком либо иными лицами, но по заданию (в интересах ) ответчика, а также не доказал, что спорные постройки являются объектами капитального строительства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке площадью 642 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН, ответчиком возведено двухэтажное здание с мансардным этажом и забор.

Между тем как следует из материалов дела, данный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, за заключением договора аренды ответчик не обращался, следовательно, строительство ИП Рзяниным В.Н. осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации. С заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель также не обращался. Следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок, расположен в зоне предприятий и складов V -IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м.) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил следующие доказательства: акт N ЕС/184 от 17.10.2014 г. проверки соблюдения земельного законодательства, приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области издан приказ N 13 от 27.01.2015 г. с приложением, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области N 12/3172, сведения ЕГРИП, ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРП от 14.05.2015 г. в отношении земельного участка КН 63:01:0000000:2300 площадью 92 641 кв.м., справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, кадастровая выписка о земельном участке КН 63:01:0225002:1397, план-схема земельного участка КН 63:01:0225002:1397, кадастровая выписка о земельном участке КН 63:01:0225002:16, уведомления об отсутствии сведений ГКН от 03.07.2015 г., служебная записка от 15.07.2015 г. N Д05-1001/2916, акт проверки государственного земельного надзора от 11.06.2015 г. N ЕС/184, акт проверки государственного земельного надзора от 01.06.2015 г., акт проверки государственного земельного надзора от 11.06.2015 г. N ЕС/183, акт проверки государственного земельного надзора от 01.06.2015 г. N ЕС/189, кадастровая выписка о земельном участке КН 63:01:0000000:2300, выписка из ЕГРП от 12.05.2015 г. о земельном участке КН 63:01:0000000:2300, уведомления об отсутствии сведений в ГКН от 28.07.2015 г., кадастровая выписка о земельном участке КН 63:01:0225002:1.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потаповой Ю.В. по делу N 5-218/15 ответчик ИП Рзянин В.Н. признан виновным в связи с этим привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 984 кв.м., занимаемого объектом капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио" по адресу: г.Самара, Кировскиц район, ул.Алма-Атинская, д.29 БН, в отсутствии правоустанавливающих документов.

Кроме этого, данный факт также следует из информации Управления Росреестра по Самарской области с выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, дом 29 БН, государственная собственность на который не разграничена, используется ИП Рзяниным В.Н. а также на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства (кафе-гостиница "Веладжио"), капитальный забор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что владельцем самовольно возведенного строения является ИП Рзянин В.Н., и что спорные объекты не являются капитальными строениями, опровергаются вышеизложенными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком земельного участка, занимаемого кафе-гостиницей "Веладжио", капитального забора, которые возведены без соответствующего разрешения, что нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные нормы и регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Доводы ответчика о том, что Рзянину Владимиру Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:01:0225002:0016, назначение - земли населенных пунктов, площадь 3622,00 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АГ N 047871 (серия 63-АЖ N 176935), а также ответчику на праве собственности принадлежит сооружение автостоянка N 1 (кадастровый номер объекта 63:01:0226002:4528) площадь объекта 1101 кв.м., адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, б/н, право зарегистрировано 10.02.09г. и сооружение автостоянка N 1 (кадастровый номер объекта 63:01:0226002:4529) площадь объекта 3658,17 кв.м., адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, б/н, право зарегистрировано 10.02.2009 г., не являются основаниями для отказа в иске, поскольку к предмету спора не относятся.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения строительства является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае установлен и доказан факт незаконного использования ответчиком земельного участка, занимаемого кафе-гостиницей "Веладжио", капитального забора, которые возведены ИП Рзяниным В.Н. без соответствующего разрешения, что нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные нормы и регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к вывод об удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, принятое по делу N А55-7329/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН.

Обязать индивидуального предпринимателя Рзянина Владимира Николаевича (ОГРНИП 308631225900087, ИНН 631202927821), г. Самара, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзянина Владимира Николаевича (ОГРНИП 308631225900087, ИНН 631202927821), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев