Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-8217/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-20807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощённого производства дело N А12-20807/2015 по исковому заявлению волгоградской региональной молодежной добровольческой общественной организации "Участие", г. Волгоград, (ОГРН 1033401265369, ИНН 3448030081)

к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859), комитету молодёжной политики Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области,

о взыскании 102322 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя комитета физической культуры и спорта Волгоградской области - Бокиной О.В. по доверенности от 24.09.2015 и в отсутствие представителей волгоградской региональной молодежной добровольческой общественной организации "Участие" и комитета молодежной политики Волгоградской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная молодежная добровольческая общественная организация "Участие" (далее - истец, ВРМОО "Участие") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 98900 руб., процентов в сумме 3422,35 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20807/2015 с комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в пользу ВРМОО "Участие" взыскана задолженность в размере 98900 руб., проценты в размере 3422 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4070 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения спора до принятия решения по существу комитет физической культуры и спорта Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене ответчика комитета физической культуры и спорта Волгоградской области на комитет молодёжной политики Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-20807/2015 исправлены допущенные ошибки.

Так, суд определил добавить на страницу 4 мотивировочной части решения от 20.07.2015 второй абзац следующего содержания: "Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие это обстоятельство. В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта Волгоградской области на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области".

Кроме того, суд в указанном определении изменил содержание резолютивной части решения от 20.07.2015, добавив в первый абзац следующее: "Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967, 400001 г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.5) в рамках дела N А12-20807/2015. Взыскать с комитета молодежной политики Волгоградской области в пользу Волгоградской региональной молодежной добровольческой общественной организации "Участие" (ОГРН 1033401265369, ИНН 3448030081) задолженность в размере 98900 руб., проценты в размере 3422 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4070 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20807/2015 об исправлении допущенной в решении суда ошибки сторонами не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет физической культуры и спорта Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ответчика на комитет молодёжной политики Волгоградской области, ошибочно взыскав задолженность с комитета физической культуры и спорта Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие процессуального правопреемника ответчика - комитета молодежной политики Волгоградской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу комитет молодежной политики и комитет финансов Волгоградской области.

Представители истца и комитета молодежной политики Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия финансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных исковых требований, заслушав пояснения представителя комитета физической культуры и спорта Волгоградской области, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области (заказчик) заключен договор N 20 от 29.08.2014 по проведению культурно досуговых мероприятий "Марафон успеха".

Согласно пункту 2.1 договора плата составляет 98990 руб.

Оплата работ по договору в силу пункта 2.4. производится на основании акта выполненных работ в течение 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг N 20 от 29.08.2014 по оплате долга за оказанные услуги в размере 98990 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приёмки услуг от 2014 года, без конкретной даты, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций (л. д. 17, т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 99 от 05.11.2014 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 г. N 131-0Д "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 1012 г. N 1-ОД" и от 23 октября 2014 г. N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" министерство спорта и молодежной политики Волгоградской области переименовано в комитет физической культуры и спорта Волгоградской области, и образован комитет молодежной политики Волгоградской области (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2015).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N 156 "Об утверждении Положения о Комитете молодежной политики Волгоградской области" Комитет молодежной политики Волгоградской области является правопреемником Министерства спорта и молодежной политики Волгоградской области в части полномочий в сфере молодежной политики на территории Волгоградской области.

В Положении о Комитете молодежной политики Волгоградской области указано, что в сфере молодежной политики Комитет осуществляет, в частности, следующие полномочия - 2.3. Организует социальную реабилитацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях: осуществляет квалификационный отбор некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность по социальной реабилитации лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях; формирует и ведет на региональном уровне реестр некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность по социальной реабилитации лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях; предоставляет субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность по социальной реабилитации лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.19 Положения, утвержденного 24.11.2014, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Законом Волгоградской области от 22.05.2015 N 74-ОД в Закон Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 год" внесены изменения, и деятельность комитета молодёжной политики Волгоградской области в настоящее время финансово обеспечена (приложение 16 к Закону Волгоградской области от 22.05.2015 N 74-ОД, ведомство -849).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является комитет молодёжной политики Волгоградской области, как процессуальный правопреемник комитета физической культуры и спорта Волгоградской области согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К остальным ответчикам суд считает необходимым в иске отказать.

Поскольку договор заключен во исполнение государственной программы Волгоградской области "Развитие системы профилактики немедицинского потребления наркотиков, алкоголя и других психотропных веществ и совершенствование системы оказания медицинской помощи больным наркотического профиля Волгоградской области" на 2014-2017 годы, утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области от 25.11.2013 N 665-п, которым предусмотрено финансирование данной программы за счет средств областного бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств бюджета Волгоградской области.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 98900 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму долга при банковской ставке рефинансирования 8,25 % в размере 3422 руб. 35 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из суммы долга, в размере 3422 руб. 35 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет, суд считает его правильным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 35 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, суду следует отказать.

Исследовав заявление ВРМОО "Участие" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела N 675 от 17.04.2015, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ВРМОО "Участие", оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением. Клиент доверяет консультирование, сбор документов, составление искового заявления, сбор необходимых документов к нему, представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение оплаты понесённых судебных расходов истец представил квитанцию N 470 от 17.04.2015 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчики - Комитет финансов Волгоградской области (в отзыве на исковое заявление) и представитель Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области заявили о чрезмерности требуемой суммы, обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязан участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела в судебном заседании со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать и подавать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

В суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. В виду отсутствия в материалах дела акта приемки оказанных услуг, подписанного доверителем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств осуществления поверенным юридических консультаций доверителя по настоящему делу.

Согласно минимальным расценкам, рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оплата за составление искового заявления составляет от 2500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем по договору были оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а потому за составление искового заявления суд первой инстанции считает возможным взыскать 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-20807/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета молодёжной политики Волгоградской области за счёт средств казны в пользу Волгоградской региональной молодежной добровольческой общественной организации "Участие" задолженность в размере 98900 руб., проценты в размере 3422 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4070 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина