Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13030/15

г.Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская Торговля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, принятое по делу NА65-10977/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску открытого акционерного общества "Городская Торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992), г.Лениногорск,

к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1021601977320), г.Лениногорск,

при участии третьего лица - Исполнительный комитет муниципального образования г.Лениногорск,

об установлении сервитута,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Муратова Н. В. по доверенности от 09.10.2015 г., представитель Гиматдинов И. Т. по доверенности от 13.10.2015 г,

установил:

открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (кадастровый номер 16:51:013102:2590) площадью 62,36 кв. метра, расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а, в целях обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Городская торговля" к земельному участку с кадастровым N 16:51:013102:2566, общей площадью 51 кв.м., по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 416 и земельному участку с кадастровым N 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а и нежилому помещению (столовая), назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв.м., инв.N 148, лит.А., расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих сотрудникам, арендаторам и клиентам истца беспрепятственно проходить на территорию, выходить с территории земельных участков и нежилого помещения истца на смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:51:013102:2590, расположенным по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец считает, что установление сервитута, предназначенного для прохода в здание коммерческого предназначения истца, не должно зависеть от наличия возможности установления другого входа в здание (в том числе со стороны ул. Краснокамской).

В судебном заседании 22.10.2015 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Городская торговля" на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1939 кв.м., кадастровый N 16:51:013102:926. расположенный по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, на основании договора купли-продажи земельного участка N ТО 09-072-0020 от 18.02.2005 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2005 г. сделана запись регистрации N 16-16-29-002-2005-169.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН 210943 от 25.10.2013 г. и кадастровым паспортом земельного участка N 1600\301\13-698271 от 03.12.2013 г.

В связи с разделением указанного земельного участка сформировано два новых земельных участка: 1) с кадастровым N 16:51:013102:2567, общей площадью 1 887 кв.м. по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, 2) с кадастровым N 16:51:013102:2566. общей площадью 51 кв.м., по адресу: РТ. Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск. ул. Ленинградская, 41Б (кадастровый паспорт земельного участкаN 1600\301\14-184717 от 03.04.2014 г.).

Кроме этого, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 109 кв.м., с кадастровым N 16:51:013102:215, расположенный по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41а, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2007 г. N 2512200714. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 г. сделана запись регистрации N 16-16-29\016-2009-017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-AH21094I от 25.10.2013 г. и кадастровым паспортом земельного участка N 1600\301VI3-68239 от 03.12.2013 г.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником трех смежных вышеназванных земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

На земельном участке с кадастровым N 16:51:013102:2567 располагается здание столовой, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв.м., инв.N 148, лит.А.

Данное здание принадлежит истцу на праве собственности на основании плана приватизации КУП "Городская торговля", утвержденного постановлением МЗИО РТ от 13.10.2003 г. N 169, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2005 г. сделана запись регистрации N 16-16-29-001-2005-352.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 596008 от 13.12.2013 г.

ЗАО "Рассвет" (ответчик) является собственником соседнего земельного участка площадью 10861 кв.м., кадастровый номер 16:51:013102:2590 (предыдущий номер 16:51:013102:2568), расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41а, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-28/004/2014-536, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 818491 от 26.02.2014 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2015 г. N 1600/301/15-122100.

Истец указывает, что ответчик осуществил незаконное строительство торгового павильона на своем земельном участке со стороны ул.Ленинградская с захватом земельных участков истца с кадастровым N 16:51:013102:2566 и с кадастровым N 16:51:013102:215.

Также истец указывает, что доступ в здание со стороны земельного участка ответчика необходим, поскольку именно здесь сосредоточена высокая проходимость посетителей и потенциальных клиентов и обеспеченность здания коммерческого назначения входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, по мнению истца, доступ к недвижимому имуществу (столовой) истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок.

25 апреля 2014 г. истец обратился с письмом к ответчику о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения свободного входа в помещение и осуществления коммерческой деятельности. Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. истец, в целях установления сервитута, обратился к ответчику с письмом о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения свободного входа в помещение и осуществления коммерческой деятельности. По мнению истца, доступ к недвижимому имуществу (столовой) истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок. Между тем в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по ходатайству истца в целях определения необходимости установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ОАО "Городская торговля" к нежилому помещению, двухэтажное, общей площадью 1338,5кв.м. и соразмерной платы за пользование сервитутом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 14/11-Э/484, необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ОАО "Городская торговля" к нежилому помещению, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв.м., инв. N 148, лит.А, расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, исходя из назначения здания и сложившегося порядка пользования в отношении земельного участка ответчика имеется для соблюдения требований противопожарных норм; для соблюдения требований санитарно-бытовых норм; для сохранения функционального назначения объекта экспертизы; для возможности беспрепятственного доступа во все помещения, с целью их эксплуатации; для эксплуатации нежилого здания с возможностью доступа на всю площадь застройки (по периметру здания); для соблюдения всех технологических процессов, протекающих на исследуемом объекте; для сохранения сложившегося порядка пользования всех помещений нежилого здания.

Между тем необходимость установления сервитута истца к нежилому помещению, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1338,5 кв.м., инв.N 148, лит.А, расположенному по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41, для обеспечения иных нужд истца в отношении земельного участка ответчика отсутствует.

Экспертом подготовлен каталог координат части земельного участка ответчика, а также определена стоимость соразмерной платы за пользование чужим земельным участком в размере 13896,36 руб. в год.

Кроме этого экспертом подготовлены чертежи, на которых показаны все существующие входы/выходы в нежилое здание, площадью 1338,5 кв.м., кадастровый номер 16:51:013102:267, расположенное по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д.41.

Всего экспертом указано на наличие 8 входов/выходов в здание, из них отсутствует возможность использования - 3.

Как указывает эксперт вход/выход (обозначенный на чертеже N 1) выходит на земельный участок ответчика. Вход/выход N 1 - закрыт (причина - отсутствие доступа на земельный участок ответчика);

* Вход/выход N 2, N 3 - закрыт (причина - пристроенное здание "торговых рядов");

* Вход/выход N 4 - открыт (обслуживает часть столовой и обеспечивает подъем на 2-ой этаж);

* Вход/выход N 5 - открыт (обеспечивает доступ посетителей в столовую);

- Вход N 6, N 7, N 8 - открыты (предназначены для обеспечения внутренних технологических процессов, погрузки-разгрузки товара, доступ технического и обслуживающего персонала, доступ посетителям через данные входы/выходы воспрещен).

Из представленного экспертного заключения и планов здания следует, что вход/выход N 1 фактически служит использованию только одного помещения в здании (помещение N 29 первого этажа здания), которое отнесено экспертом к зоне для посетителей. При этом возможность доступа в указанное помещение обеспечена также наличием входа/выхода N 2 со стороны земельных участков истца с кадастровым номерами 16:51:013102:215 и 16:51:013102:2566, который на момент проведения экспертизы был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов.

Также из экспертного заключения и приложенных к нему схем следует, что доступ в иные помещения здания обеспечен наличием иных входов, доступ к которым не ограничен (за исключением входа N 3, который на момент проведения экспертизы также был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов). При этом вход N 3 фактически обеспечивает доступ к тем же помещениям, что и вход N 4.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что входы N 2 и N 3 осуществляются с земельных участков истца N 16:51:013102:215 и N 16:51:013102:2566.

При этом доступ к земельным участкам истца N 16:51:013102:215 и N 16:51:013102:2566 обеспечен со стороны земель общего пользования (со стороны улицы Краснокамской).

Таким образом, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При изложенных обстоятельствах, установление сервитута не может рассматриваться как единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку к земельным участкам истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215, 16:51:013102:2567) и принадлежащему ему зданию имеются иные проезды (проходы). В частности к зданию истца имеются проходы со стороны земельных участков истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215), которые в экспертном заключении обозначены как входы N 2 и N 3.

При этом входы N 2 и N 3 обеспечиваются через земельные участки истца с кадастровыми номерами 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215, а доступ к самим земельным участкам освобожден вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9658/2014.

Организация обеспеченности здания истца входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности истца, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка ответчика и соответственно не может являться основанием для установления сервитута.

Данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе не может являться обоснованием необходимости установления сервитута как исключительного случая обременения права собственности на земельный участок, целью установления которого не может являться установление наиболее благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности истцом в ущерб интересам ответчика как собственника земельного участка.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, направленные на обеспечение беспрепятственного прохода к помещениям в здании со стороны земельного участка ответчика, при изложенных обстоятельствах фактически являются средством улучшения условий предпринимательской деятельности в ущерб ответчику.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А65-9658/2014, апелляционный суд установил, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему здания и находящихся в нем помещений иначе, как без установления сервитута, поскольку требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, что повлечет за собой значительное ограничение права его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 года по делу N А65-10977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев