Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8088/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А59-4460/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8088/2015

на определение от 15.07.2015 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

по делу N А59-4460/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ИНН 6501254166, ОГРН 1136501001823)

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 6501254007, ОГРН 1136501001647), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Долинск, Сахалинской области (ИНН 6503010454, ОГРН 1026500753146)

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ответчиками,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее ООО "Мир Климата", истец) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее ООО "СтройКомплекс", ответчик) муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Долинск, Сахалинской области (далее МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", ответчик) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, выраженное в протоколе от 20.06.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0161300006313000280-1 и признании недействительным муниципального контракта N0161300006313000280 от 11.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Долинск, Сахалинской области.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен, признано незаконным решение аукционной комиссии об отказе ООО "Мир Климата" в допуске к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014 по заказу на выполнение работ "Капитальный ремонт здания МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске". Признан недействительным муниципальный контракт N 0161300006313000280 от 11.07.2014, заключенный между ответчиками.

Решение не обжаловалось в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу 03.04.2015.

От ООО "Мир Климата"05.06.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО "Мир Климата" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. С МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" в пользу общества ООО "Мир Климата" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. С ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "Мир Климата" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копии или распечатки кассовой книги за март 2015 года. Считает, что в соответствии с рекомендациями по определению размере гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, размер судебных расходов заявителя по настоящему делу составляет 34 000 рублей.

В канцелярию суда от МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" поступил письменный отзыв, по тексту которого МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" доводы апелляционной жалобы поддержало, определение от 15.07.2015 просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ООО "Мир Климата", также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение от 15.07.2015 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов с Администрации в сумме 30 000 рублей и с МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г. Долинске" в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей ООО "Мир Климата" представлены договор от 08.09.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2015, расходный кассовый ордер от 05.03.2015 N 20/1.

Стоимость услуг по договору определена в размере 95 000 рублей. Согласно предмету договора исполнитель принял обязательство на представление интересов заказчика в арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде (по необходимости), Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (по необходимости) в связи с подготовкой и подачей искового заявления о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе N 0161300006313000280-1 и признании недействительным муниципального контракта. Обязанности исполнителя и заказчика установлены в разделе 3 договора. Стоимость услуг по договору составляет: 10 000 рублей подготовка искового заявления; 10 000 рублей подготовка заявления об обеспечении иска; 15 000 рублей за одно участие в судебном заседании в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке иска, подготовке заявления об обеспечении иска, консультациям заказчика, участию в пяти судебных заседаниях. В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 05.03.2015 заказчиком приняты указанные услуги на сумму 95 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Мир Климата" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации в размере 30 000 рублей и с МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" в размере 10 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиками права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей с Администрации и 10 000 рублей с МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в г.Долинске" судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копии или распечатки кассовой книги за март 2015 года, коллегией установлено следующее.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом до обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, лицо должно предпринять самостоятельные меры, направленные на получение документов, подтверждающие обстоятельства подлежащие установлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие истребуемых документов само по себе не является основанием считать оплату не состоявшейся, при наличии расходно-кассового ордера от 05.03.2015, который содержит необходимую информацию: наименование плательщика (ООО "Мир климата"), даты составления, наименование получателя средств (Гольцев С.А.) основание выдачи денежных средств, подпись руководителя, главного бухгалтера и кассира. Кроме того, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, доводов относительно неоказания юридических услуг не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании в материалы дела кассовой книги за март 2015 года.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-4460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка