Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16571/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-26444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-26444/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" о взыскании судебных расходов в сумме 269 800 руб. в рамках дела по заявлению ООО "Эшфорд Инвестмент" о признании решений ИФНС по городу-курорту Геленджику от 28.05.2012 N 754 и решение от 28.05.2012 N 72 незаконными принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эшфорд Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 269 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-26444/2012 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" (ИНН 6501104717) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А32-26444/2012, в сумме 80 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИФНС по городу-курорту Геленджику обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 03.08.2015 по делу N А32-26444/2012 изменить исключив из суммы удовлетворенных требований 35 000 рублей расходов на представителя за участие в заседании суда кассационной инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС по городу-курорту Геленджику через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 суд признал решение ИФНС по городу-курорту Геленджику от 28.05.2012 N 754 об уменьшении ООО "Эшфорд Инвестмент" (ИНН 6501104717) налогового вычета за 1 квартал 2011 года в размере 3 526 586 руб. и возвращении в бюджет ранее возмещенную сумму в размере 2 038 869 руб. и решение от 28.05.2012 N 72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 586 руб. незаконными, противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставлены без изменения.

14.05.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу заявителя судебные расходы в размере 269 800 руб., понесенные при рассмотрении дела N А32-26444/2012 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований ООО "Эшфорд Инвестмент" указал, что 16.08.2012 между Беньяш М.М. и ООО "Эшфорд Ин-вестмент" был подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает нас себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса касающегося оспаривания решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 28.05.2012 N 754, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

07.07.2014 между Беньяш М.М. и ООО "Меридиан" был подписан договор об уступке прав и переводе долга по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2012 между ООО "Эшфорд Ин-вестмент" и ООО "Меридиан" был изменен порядок оплаты и уменьшена цена вознаграждения.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2012; договор от 07.07.2014 и дополнительное соглашение к нему; Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 и от 01.08.2014; платежные поручения от 17.08.2012 N 207 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2012 N 233 на сумму 150 000 рублей, от 05.08.2014 N 155 на сумму 69 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 80 500 рублей и отказать в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ИФНС по городу-курорту Геленджику по поводу разумности и обоснованности заявленных ООО "Эшфорд Инвестмент" судебных расходов и представленный расчет:

Подготовка искового заявления-3 500 руб.;

Подготовка, двух отзывов - 3 500 руб. * 2 = 7 000 руб.;

Участие в заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 35 000 руб.;

Участие в заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа- 35 000 pvб.

Итого: 80 500 руб.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ИФНС по городу-курорту Геленджику указывает, что как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 г. ООО "Эшфорд" и ООО "Меридиан" подписали данный акт, в соответствии с которым выполнены и приняты следующее работы:

подготовка заявления об оспаривании действий ИФНС г. Геленджика N 754 от 28.05.2012 г., в объем которых входило изучение решения ИФНС и всех материалов проверки, изготовление искового заявления;

представление интересов заказчика в арбитражном суде, в объем которого входило представление интересов в ходе рассмотрения заявления, изготовление дополнений к заявлению, ходатайств, участие в заседаниях с выездом в Краснодар, изготовление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайств.

Таким образом, работы (услуги) по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции не принимались и не оплачивались, кроме того, рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось в декабре 2014 года, то есть на момент оплаты оказываемых услуг и подписания акта об их выполнении, Заявитель не мог обладать сведениями о" том, будут ли Инспекцией обжалованы вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции состоявшегося 25.12.2014 присутствовал представитель ООО "Эшфорд Инвестмент" Беньяш М.М. по доверенности от 09.01.2014, при этом в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Инспекция в суде первой инстанции реализовало свое право на представление возражений по поводу обоснованности размера судебных расходов, однако возражений по воду расходов за участие в заседании суда кассационной инстанции в размере 35 000 pvб. не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела в первой инстанции носило длительный характер, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, что является основанием для оплаты услуг представителя в размере превышающим средние ставки - 35.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции расходы на представителя в размере 80 500 pvб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-26444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев