Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-9419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-35/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А75-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2015 по делу N А75-377/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058602910299, ИНН 8605017942) о взыскании 3 915 762 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1037200148974, ИНН 7206009497), общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1108603011978, ИНН 8603173760), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1107232036559, ИНН 7202212459), закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121), закрытое акционерное общество "Строй инжиниринг" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Промстрой" - представитель Ячменева А.А. (паспорт, по доверенности N 17-04/2015-01 от 17.04.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее по тексту - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании 3 915 762 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также переданных давальческих материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субподряда на выполнение строительных работ N П-Юж2013-005 от 10.02.2013 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-6", закрытое акционерное общество "Строй инжиниринг" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания") (далее по тексту - третьи лица).

Решением от 18.06.2015 по делу N А75-377/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Промстрой" удовлетворил частично. С ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Промстрой" взыскано: 3 093 511 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, 33 638 руб. 05 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Промстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ОАО "Промстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 45 рублей, уплаченная по платежному поручению N 24178 от 25.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 794 930 руб. 30 коп. по актам N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013. Считает, что решение суда не может основываться на копии документа (письмо б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ по актам N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013), не исследованного в процессе; подлинный экземпляр не представлен. Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2014. Указывая на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца оригинала письма б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ, просит истребовать у ОАО "Промстрой" оригинал письма б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ.

От ОАО "Промстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву в обоснование его доводов истцом приложены копии документов, подтверждающих, по его мнению, получение главным аудитором НПАО "Промстрой" Мазиным Евгением Геннадьевичем в сканированном варианте по электронной почте письма б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промстрой" высказался согласно отзыву на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву; не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: электронное письмо с адреса электронной почты "tsworm@yandex.ru"; распечатка с сайта СРО "Союз строителей Югры"; реестр исключенных членов СРО "Союз строителей Югры", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие письма б/н ООО "Трансстрой" (т. 3, л.д. 3, 143), в связи с чем истцом не обоснована невозможность представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Суд апелляционной инстанции считает, что истец располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых документов до вынесения решения по делу.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ОАО "Промстрой" вместе с настоящим постановлением.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО "Промстрой" оригинала письма б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - оригинала акта письма б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Промстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Трансстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительных работ N П-Юж2013-005 от 10.02.2013 (т. 1, л.д. 15-41), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика строительно-монтажных работ на объектах стройки "ТСБ "Южная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в г. Тобольск Тюменской области.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Во исполнение условий договора выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В последующем 22.10.2014 по результатам проверки объемов выполненных работ истцом был составлен акт, которым было установлено следующее: в связи с отсутствием исполнительной документации, субподрядчиком фактически не выполнялись работы, принятые генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22-1 от 18.09.2013, N 10-1 от 30.04.2013, N 22-2 от 18.09.2013 и N 25-1 от 18.09.2013. Кроме того, для выполнения работ генподрядчиком передал субподрядчику давальческий материал. В соответствии с формами КС-2 N 3-1 от 28.02.2013, N 22-1, 22-2, N 24-1 от 18.09.2013 материал был оплачен субподрядчику в составе выполненных работ (т. 1, л.д. 72-76).

Претензиями N 01-511 от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 87-90) и N 01-512 от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 91-98) истец обратился к субподрядчику с требованием возвратить стоимость переданных давальческих материалов в общей сумме 302 626 руб. 95 коп., а также возвратить стоимость оплаченных, но фактически не выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости 3 622 123 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, перечисленных в адрес ответчика при отсутствии на то оснований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В обоснование факта невыполнения субподрядчиком работ, принятых и оплаченных генподрядчиком по актам по приемке выполненных работ формы КС-2 N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013 на общую сумму 2 794 930 руб. 30 коп. ОАО "Промстрой" представлено письмо б/н ООО "Трансстрой" о невыполнении работ по актам N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 78-79).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что светокопия письма б/н ООО "Трансстрой" в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, в связи с чем представленное истцом письмо о невыполнении ответчиком работ по актам N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013 не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поэтому не может быть использовано для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промстрой". При этом, ответчик факт направления указанного письма в адрес истца отрицает.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право на возврат денежных средств в сумме 2 794 930 руб. 30 коп. как неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно невыполнения работ, отраженных в актах N 22-1 от 18.09.2013, N 22-2 от 18.09.2013, поэтому оснований для удовлетворения требований имущественного характера, заявленных ОАО "Промстрой", у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 794 930 руб. 30 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обоснованным следует признать исковые требования в части взыскания с ответчика 298 581 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости давальческих материалов в акты выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям ответчика на давальческих условиях материалы по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в том числе бетон В15-37,63 м3, арматура ф8, А-III - 0,41712 т., арматура ф12, А-III - 0,12321 т., арматура ф14, А-III - 0,4382 т, арматура ф16-18, А-III - 0,5424 т., арматура ф25-28, А-III - 0,9664 т, арматура ф36, А-III - 0,2064 т., песок - 3,73 м3, анкерные детали - 0,0334 т. (т. 1, л.д. 82, 84-86).

Ответчиком факт получения материалов для выполнения работ документально не оспорен.

Материалы использованы субподрядчиком при выполнении строительных работ.

Согласно расчету истца материалы на сумму 298 581 руб. 30 коп. предъявлены к приемке по актам выполненных работ N 3-1 от 28.02.2013 и N 24-1 от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 42-46, 61-66). При этом в актах выполненных работ указана стоимость материалов, т.е. материалы в актах выполненных работ не отражены как давальческое сырье. Работы, отраженные в указанных актах, равно как и поименованные в них материалы, приняты истцом и оплачены.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов субподрядчик обязан приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по согласованной стоимости, но не ниже сформировавшейся у генподрядчика.

В порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств того, что полученные по накладным материалы возвращены истцу без использования в работе, доказательств составления отчета об израсходовании материалов, уменьшения цены договора на стоимость полученных от заказчика материалов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик, включив в стоимость работ по актам выполненных работ N 3-1 от 28.02.2013 и N 24-1 от 18.09.2013 стоимость полученного давальческого сырья, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 298 581 руб. 30 коп. и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанной части.

В силу изложенного выше, обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 - изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 42 578 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 624 руб. (т. 1, л.д. 13), в связи с чем государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная по платежному поручению N 24178 от 25.12.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 298 581 руб. 30 коп., что составляет 7,6 % от цены иска), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на сторон пропорционально указанному размеру исковых требований, а именно: по иску в сумме 6508 руб. 80 коп. на ответчика, 36 070 руб. 01 коп. - на истца; по апелляционной жалобе - 2541 руб. на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-377/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058602910299, ИНН 8605017942) в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1038601499189, ИНН 8610000479) 298 581 рубль 30 копеек -неосновательного обогащения, а также 6508 рублей 80 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24178 от 25.12.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 2541 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич