Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8546/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А17-1634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалаев А.В., ген. директор,

от ответчика: Хохлов Д.Б., доверенность от 19.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-1634/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1143703000055; ИНН 3703047939)

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063703000074; ИНН 3713007572)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, возврате залога обеспечения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных им услуг по уборке несанкционированных свалок в рамках муниципального контракта в сумме 264 213,61 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 745,89 руб. и возврате залога обеспечения в сумме 26 962 руб. (л.д.126).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец своевременно уведомил ответчика об исполнении контрактных обязательств. Считает, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в принятии выполненных работ. Акт комиссионной приёмки от 30.12.2014 имеет признаки фальсификации. Указывает, что фактический объём выполненных работ следует из акта и справки МПЗР "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" от 26.12.2014 об утилизации ТБО в объеме 307 м3 (л.д.115-116), в которой указано на адрес и основание выполненных работ. Иной объём утилизации ТБО ответчиком не доказан. Опросы жителей домов вблизи свалки, фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 декабря 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключён муниципальный контракт N 0133300007114000059-0219649-01 (л.д.10-13) на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории г. Наволоки в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 4.1).

Цена контракта - 264 213,61 руб. (пункт 2.1 контракта).

08.12.2014 подрядчиком перечислено 26 962,00 руб. (л.д.21) обеспечения исполнения контракта в силу требований пункта 3.1.11 контракта.

Работы выполняются в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) и Приложением N 2 (Смета); приёмка выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией заказчика совместно с представителями подрядчика (пункты 1.2, 5.1 контракта).

Предполагаемый объём работ - 307 куб.м., а равно 241 тонна отходов (пункт 1 технического задания, л.д.14).

26.12.2014 заказчику направлен акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по заявке Администрации от 17.12.2014 на ликвидацию несанкционированной свалки по адресу: г. Наволоки ул. Маяковского и ул. Олега Кошевого (л.д.18-19). Объём вывезенных отходов истец подтвердил справкой Муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" от 26.12.2014 N 1556 (л.д.22), согласно которой на захоронение ТБО от ООО "Советник" на полигон захоронения от несанкционированных свалок принято 307 куб.м.

Ответчик оплату выполненных работ не произвёл, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отзывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что работы контракту подрядчиком не исполнены в полном объёме, не доказана стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан своими силами выполнить работы надлежащим образом, а объёме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из технического задания (л.д. 14) в состав выполняемых работ входят:

- подбор мусора (твёрдых остатков сырья, материалов, упаковки товаров, мелких предметов домашнего обихода, веток и т.д.) в местах несанкционированных свалок на территории г. Наволоки;

- погрузка мусора вручную;

- вывоз мусора на свалку ТБО.

Размещение отходов на свалке ТБО должно подтверждаться документами об объёме и месте утилизации. После окончания работ мусор и посторонние предметы в границах объекта уборки должны отсутствовать.

Очерёдность работ по объектам определяется заказчикам. Заказчик формирует заявку на выполнение работ с указанием объекта работ и направляет её подрядчику.

В материалы дела представлены акты, составленные заказчиком, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору (л.д. 94,95,96, 100).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные акты не соответствуют действительности или о том, что они составлены по местам, в которых выполнение работ истцом, не предусматривалось по договору, ООО "Советник" не представил.

Таким образом, истцом не выполнено главное требование договора и технического задания - отсутствие мусора и посторонних предметов в границах объекта уборки.

Истец подтверждает объём выполненных им работ (307 куб.м.) документами МПЗР "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 22, 23, 70, 71,72, 115,116, 117).

Однако, данное муниципальное предприятие не является участником договора.

Согласно заключённого договора приёмка работ должна производиться заказчиком, именно он совместно с подрядчиком должен определять количество вывезенного на свалку мусора (пункт 5.1, 5.2 договора).

Именно акты, подписанные заказчиком и подрядчиком, являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Ответчик, возражая против расчёта объёма оказанных услуг, произведённого истцом, представил в материалы дела акт о проведении проверки выполнения работ по спорному контракту от 30.12.2014 (л.д.96), из которого следует, что несанкционированная свалка по адресу: г.Наволоки ул. Маяковского и ул. Олега Кошевого не ликвидирована, в связи с чем подрядчику отказано в приёмке работ по муниципальному контракту, подготовлена претензия от 30.12.2014 (л.д.97), установлен срок устранения недостатков - до 10.01.2015.

Также доводы ответчика основаны на обстоятельствах, установленных постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2015 (л.д.101-105), из которого следует, что фактически ООО "Советник" утилизировало 16,2 тонны мусора в рамках спорного контракта, специалист МПЗР "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Пономарева М.Е. при составлении справки от 26.12.2014 N 1556 не произвела сверку реально принятого объёма ТБО, по пояснениям жителей, проживающих рядом со свалкой, некие люди убрали только мусор на расстоянии 3-5 метров от края оврага с одной из сторон.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Зименкова А.Г., который, как указал истец, занимался уборкой мусора.

С учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении этого ходатайство, при этом суд учёл, что лицо, непосредственно выполнявшее работы по уборке мусора, не может являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по договору может подтверждаться только актом приёмки выполненных работ.

В статье 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка заявителя на признаки фальсификации акта комиссионной приёмки от 30.12.2014 признается несостоятельной, поскольку суду первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-1634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова