Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-45456/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-93596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-93596/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-727) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898,

место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г.

Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств в размере 257 602,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 257 602,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 193.602,44 руб., в остальной части поддерживает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 193.602,44 руб. подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "ВРК-3" заключен договор N 7 от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика. (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 54103247, 67092932, 68600089, 54551262, 56490378, 52293842, 55280010, 55214712, 53338141 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М, копии которых представлены в материалы дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в связи с проведением внепланового отцепочного ремонта вагонов истец понес расходы в размере 64.000,23 руб. по вагонам N N 54103247, 67092932, 68600089, 54551262, 56490378, 52293842, 55280010, 55214712, 53338141.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца на то, акты-рекламации, подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

По указанным вагонам в качестве основания отцепки указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки".

Договором предусмотрен временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. В рамках регламента принят к руководству классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, (утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) распределяющий неисправности вагонов на 3 группы

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504" раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно: Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из возникших правоотношений следует, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям и только тогда, когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку.

Между тем код "234" отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов).

Данный код был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Поскольку работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до данного времени данный код официально еще отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам.

Также предъявленные в иске вагоны были отцеплены по коду 441.

Согласно п. 6.2 договора истец предъявляет ответчику технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика отсутствует на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ (повреждение вагона). Отнесение кода к технологической неисправности или повреждению осуществляется в соответствии с Классификатором. Предъявленная в иске неисправность не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям Договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям Ответчика.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности.

Кроме того, код 441 был введен в приложение к Регламенту в июне 2014, после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. То есть после проведения работ по спорным вагонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ПГК" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 193.602, 44 руб.

Решение в этой части изменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "ПГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6.126 руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова