Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13997/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-14448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" - представитель Крылов И.Ю. по доверенности от 14.10.2014 г.,

от Чувпилова С.М. - представитель Корнеев И.Н. по доверенности от 15.08.2014 г.,

от ООО "Домашняя ферма" - представитель Щербачев А.А. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ООО "ФинАгро" - представитель Давыдкина А.Н. по доверенности от 28.04.2015 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Чувпилова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, принятое по делу N А55-14448/2014 (судья Мальцев Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ОГРН 1127847055863, ИНН 7841458560),

к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" (ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081),

Чувпилову Сергею Михайловичу,

с участием третьих лиц:

- Панфилова Вадима Фаритовича,

- общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма",

- общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС", Чувпилову Сергею Михайловичу о признании сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2011 года недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и Чувпиловым Сергеем Михайловичем 08 августа 2011 года признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чувпилов С.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ответчика ОАО "Челно-Вершинская МТС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Домашняя ферма" полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и Чувпиловым Сергеем Михайловичем 08 августа 2011 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ответчиков были направлены на вывод активов и уменьшение конкурсной массы, следовательно, стороны злоупотребили правами при ее совершении, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

При этом суд первой инстанции руководствовался исключительно данными отчета об оценке N о13-Б/2014 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, осмотр объектов оценки не производился, техническая документация на спорные объекты эксперту также не предоставлялась, в отчете отсутствуют технические параметры объектов оценки, степень износа и фактическое наличие самих объектов, подлежащих оценки. Учитывая изложенное, представленный истцом отчет об оценке N о13-Б/2014, выполненный ООО "Московская служба оценки и консалтинга" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Аналогичная правовая позиция была также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 14925/12.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой, к компетенции арбитражного суда относятся в том числе, дела: корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в силу ст. 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлена возможность оспаривания сделок должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец обратился с заявленными требованиями в порядке искового производства к ответчику гражданину Чувпилову С.М..

Как следует из материалов дела, Чувпилов Сергей Михайлович, являющийся стороной по спорной сделке, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц в качестве ответчиков, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Чувпилов С.М., являющийся стороной по спорной сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о прекращении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2011.

Доводы истца о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, принятое по делу N А55-14448/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Чувпилову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко