Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9868/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2015) Муратова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года по делу N А75-2133/2012 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" Шаповала Даниила Владимировича к Муратову Сергею Анатольевичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (ОГРН 1028601264900, ИНН 8604025524),

при участии в судебном заседании:

Муратова Сергея Анатольевича - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-2133/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (далее - ООО "Юганскнефтегазстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович (далее также - заявитель).

05.05.2014 конкурсный управляющий должником Шаповал Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключённого между должником и Муратовым Сергеем Анатольевичем (далее - Муратов С.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки, совершённой в нарушение принятых обеспечительных мер, установленных статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-2133/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 в передаче жалобы Муратова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-2133/2012 договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенный между ООО "Юганскнефтегазстрой" и Муратовым С.А. признан недействительным. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Муратов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем не пропущен срок обжалования спорной сделки;

- ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора передачи в собственность нежилого помещения (соглашения об отступном).

Конкурсный управляющий ООО "Юганскнефтегазстрой" Шаповал Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А75-2133/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Муратов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника Шаповал Д.В. оспаривает договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 (далее - договор от 28.02.2008), по условиям которого директор ООО "Юганскнефтегазстрой" Муратов С.А. передал гражданину Муратову С.А. нежилое помещение площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252, корпус 9, строение 2, в счёт исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.03.2007, заключённого между Муратовым Анатолием Геннадьевичем и ООО "Юганскнефтегазстрой", а также договора цессии от 25.02.2008, заключённого между Муратовым С.А. и Муратовым А.Г.

Передача имущества (нежилого строения) директором ООО "Юганскнефтегазстрой" Муратовым С.А. самому себе была оформлена передаточным актом от 28.02.2008.

Ссылаясь на совершение должником сделки в период действия ареста имущества, являющегося предметом договора от 28.02.2008, в нарушение принятых обеспечительных мер, установленных статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. заявил о признании этого договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

До разрешения спора по существу Муратовым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 28.02.2008.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по настоящему делу, которым отменены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении 05.05.2014 конкурсного управляющего Шаповала Д.В., утверждённого 23.07.2012, в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки трёхлетний срок исковой давности не был нарушен, так как момент начала исполнения сделок не может быть определен ранее обращения заинтересованного лица за регистрацией перехода права собственности на имущество в декабре 2011 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе иначе оценивать указанное обстоятельство относительно соблюдения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Повторно рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как указано выше, по условиям договора от 28.02.2008 спорное нежилое строение передано ответчику в счет исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.03.2007, заключённого между Муратовым А.Г. и должником, а также договора цессии от 25.02.2008, заключённого между Муратовым С.А. и Муратовым А.Г.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку оспариваемый договор предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора регистрация перехода права собственности на нежилое строение не совершена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Из пояснений Муратова С.А. следует, что объект в его фактическом владении не находится, объект недвижимого имущества продан конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства 25.02.2014 года ООО "ПанАлко".

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "ЮГАНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 252 корпус 9 стр.2, был включен в конкурсную массу и реализован ООО "ПанАлко" по договору N 1 от 25.02.2014 на сумму 1 800 000 рублей.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Таким образом, по смыслу изложенной в указанном выше постановлении правовой позиции, если соглашение о предоставлении отступного не повлекло правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость оспаривать это соглашение ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Между тем, принятие судом обжалуемого определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юганскнефтегазстрой" Шаповал Д.В. о признании недействительным договора от 28.02.2008 не нарушает прав подателя апелляционной жалобы и его отмена не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению Муратова С.А., права в порядке статьи 4 АПК РФ.

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-2133/2012.

Апелляционная жалоба Муратова С.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года по делу N А75-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова