Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13418/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-26611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-26611/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ЗАО "СОВПЛИМ" (ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

по встречному иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ЗАО "СОВПЛИМ" (ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "СОВПЛИМ" (далее - ЗАО "СОВПЛИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 379 774 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 18 988 руб. 74 коп. за период с 27.09.2014 по 05.08.2015, задолженности по договору поставки N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 400 635 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 20 031 руб. 80 коп. за период с 27.09.2014 по 05.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 23 807 руб.

Определением суда от 05.08.2015 к производству принят встречный иск АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" к ЗАО "СОВПЛИМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 3 569 руб. 89 коп. за период с 12.07.2014 по 27.08.2014, неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 3 765 руб. 98 коп. за период с 12.07.2014 по 27.08.2014.

Решением суда от 10.08.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ЗАО "СОВПЛИМ" взысканы основной долг по договору N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 379 774 руб. 74 коп., основной долг по договору N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 400 635 руб. 96 коп., неустойка по договору N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 15 418 руб. 85 коп., неустойка по договору N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 16 265 руб. 82 коп. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ЗАО "СОВПЛИМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 23 807 руб. Кроме того, с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ЗАО "СОВПЛИМ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 363 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считает размер представительских издержек разумным в размере 3 000 руб. Считает взысканную сумму завышенной, не соответствующей уровню сложности дела, временным затратам представителя для подготовки дела, составления документов, ссылается на ряд однотипных дел, рассмотренных с участием тех же представителей сторон. Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Лигал Хаус" оказало лишь часть юридических услуг, предусмотренных договором с истцом. В обоснование своей позиции ссылается на материалы судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сведений о стоимости юридических услуг, материалов судебной практики.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СОВПЛИМ" (поставщик) и АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) заключены договоры поставки N ек62/14 от 04.06.2014 и N ек63/14 от 04.06.2014, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1 договоров, их предметом является поставка товаров, указанных в спецификациях.

Сторонами утверждена спецификация N 1 от 04.06.2014. к договору N ек62/14 от 04.06.2014 на сумму 379 774 руб. 74 коп., включая НДС 18%, а также спецификация N 1 от 04.06.2014 к договору N ек63/14 от 04.06.2014 на сумму 400 635 руб. 96 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договоров, срок поставки товара - 25 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации (до 12.07.2014); в силу п. 3.3 договоров обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с момента передачи товара представителю перевозчика.

В соответствии с п.2.2 договоров и спецификаций к ним оплата полной стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5.1).

В соответствии с п.5.2 договоров в редакции протоколов разногласий к ним в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Ссылаясь на то, что товар, определенный договорами и спецификациями, был поставлен покупателю, но не оплачен им, ЗАО "СОВПЛИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 379 774 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 18 988 руб. 74 коп. за период с 27.09.2014 по 05.08.2015, задолженности по договору поставки N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 400 635 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 20 031 руб. 80 коп. за период с 27.09.2014 по 05.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 23 807 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ек62/14 от 04.06.2014 в размере 3 569 руб. 89 коп. за период с 12.07.2014 по 27.08.2014, неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ек63/14 от 04.06.2014 в размере 3 765 руб. 98 коп. за период с 12.07.2014 по 27.08.2014.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств обеими сторонами спорных договоров, взыскав задолженность и неустойку, согласно расчетам истца и ответчика, произведя зачет встречных однородных требований. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы транспортные и представительские расходы, при этом суд снизил заявленный размер представительских расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика представительских расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.07.2015 N 17/2015, заключенный между истцом и ООО "Лигал Хаус", акт приемки-передачи услуг и платежное поручение N 4124 от 31.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции, судом не исследовались в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что настоящий спор не относится к категории сложных, является однотипным, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что зная о наличии аналогичных споров, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, что не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева