Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" о признании сделки недействительной по делу N А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, юридический адрес: г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шевченко З.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны и её представителя Штраус М.М. по доверенности от 15.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лоран" - Штраус М.М., представителя по доверенности от 16.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибирский Лес" - Артемьева А.В., представителя по доверенности от 1.04.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (далее - должница, Попова Т.В., индивидуальный предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Поповой Т.В., Мороз И.В. и ООО "Лоран", в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 7.12.2011 к договору уступки N 8/13-18н права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 28/13-18н от 20.10.2010, заключённому между Поповой Т.В. и ООО "Лоран"; признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2013, заключённый между ООО "Лоран" и Мороз И.В.; истребовать у Мороз И.В. из незаконного владения принадлежащее индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. недвижимое имущество и обязать передать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8

кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3; признать за индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2013, заключённого между ООО "Лоран" и Мороз Ириной Витальевной; а также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Руднева И.В. об истребовании у Мороз Ирины Витальевны из незаконного владения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. недвижимого имущества и обязании передать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000005:18641, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у ОАО Банк "Союз" сведений об имеющейся кредиторской задолженности Поповой Т.В. на дату оспариваемого договора уступки от 29.12.2011. Конкурсный управляющий считает, что без истребования доказательств о кредиторской задолженности Поповой Т.В. и проверки заявления о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "Лоран" за 2011 год невозможно было достоверно установить рыночную стоимость 100% доли Поповой Т.В. в ООО "Лоран" на дату государственной регистрации оспариваемого договора уступки (29.12.2011), а также размер денежных обязательств Поповой Т.В. перед кредиторами, что, как следствие, повлекло неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Поповой Т.В. признака недостаточности имущества по состоянию на 29.12.2011.

Суд первой инстанции по своему усмотрению квалифицировал заявление о фальсификации, поданное кредитором ООО ТД "Сибирский Лес" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о недостоверности доказательств и указал, что оно будет проверено путём исследования материалов дела. Однако в дальнейшем выводов, касающихся достоверности или недостоверности бухгалтерского баланса ООО "Лоран" от 23.07.2015 по состоянию на 31.12.2011, судом сделано не было. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что рыночная стоимость доли Поповой Т.В. в ООО "Лоран" составляет 8 045 000 руб. и при определении стоимости активов Поповой Т.В. принимает в расчёт стоимость её доли в ООО "Лоран". Но уже в абзаце 6 на странице 16 судебного акта суд делает прямо противоположный вывод о том, что установление имущественного положения ООО "Лоран" (от которого напрямую зависит рыночная стоимость 100% доли Поповой Т.В.) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции при определении признака недостаточности имущества Поповой Т.В. неверно применил положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), раскрывающие понятие недостаточности имущества. В частности, суд первой инстанции полностью исключил из состава денежных обязательств Поповой Т.В. её задолженность в сумме более 5 000 000 руб. перед кредитными организациями - ОАО Банк "Открытие", ОАО Банк "Союз" и ОАО Банк Москвы.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, проигнорировал представленные конкурсным управляющим справки о задолженности Поповой Т.В. по состоянию на 29.12.2011 перед ОАО Банк "Открытие" - 2 497 741,74 руб. и Банком Москвы - 466 470,33 руб., а ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Банка "Союз" аналогичных сведений (о наличии задолженности по основному долгу и по процентам) исполнил формально. Никакого мотивированного обоснования, почему не приняты в расчёт справки из банков, представленные конкурсным управляющим и подтверждающие задолженность Поповой Т.В. перед кредитными организациями по состоянию на 29.12.2011, суд первой инстанции не указал.

Банк "Союз" на запрос суда первой инстанции представил справку об отсутствии у Поповой Т.В. по состоянию на 29.12.2011 просроченной кредиторской задолженности (т.е. задолженности по ежемесячному платежу), но не представил сведений о задолженности по кредиту в целом - по сумме основного долга и процентов по кредиту.

Сам факт включения или невключения ОАО Банк "Открытие", ОАО Банк "Союз" и ОАО Банк Москвы в реестр требований кредиторов никак не может умалять сам факт наличия у Поповой Т.В. задолженности перед ними по состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки от 29.12.2011. Если данная задолженность погашена к моменту введения наблюдения, то это не влечёт такие последствия, как исключение задолженности перед данными кредиторами из общего размера денежных обязательств должницы при определении признака недостаточности имущества по состоянию на 29.12.2011.

Суд первой инстанции неправильно, с точки зрения конкурсного управляющего, применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершенно необоснованно счёл, что по состоянию на 29.12.2011 у Поповой Т.В. отсутствовала задолженность перед ООО "БайкалЛес" (кредитор-правопредшественник кредитора ООО ТД "Сибирский Лес"), несмотря на наличие доказательств того, что на 29.12.2011 должница имела денежное обязательство перед данным кредитором на 2 958 000 руб. В качестве оснований такого довода суд первой инстанции сослался на преюдицию, якобы, установленную решением Октябрятского районного суда г. Иркутска от 17.07.2014 по делу N 2-2480/2014, хотя из данного судебного акта не усматривается никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя жалобы, включил в состав имущества Поповой Т.В. денежные средства, снятые ею со своих счетов и, якобы, полученные по договору дарения от 21.07.2008 на общую сумму 8 515 530,83 руб. В отсутствие правовых оснований применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никак не оценил заявленные конкурсным управляющим и кредитором ООО ТД "Сибирский Лес" доводы о ничтожности оспариваемого договора уступки от 29.12.2011 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), сославшись на то, что решением Октябрятского районного суда г. Иркутска от 17.07.2014 по делу N 2-2480/2014 кредитору ООО "БайкалЛес" было отказано в признании данного договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, несмотря на различные правовые основания, заявленные в настоящем деле и в суде общей юрисдикции по иску о признании договора уступки от 29.12.2011 недействительным, суд первой инстанции счёл, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение и арбитражный суд не вправе квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поповой Т.В. и ООО "Лоран" был заключён договор уступки права требования (цессии) от 7.12.2011 к договору уступки N 8/13-18н права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 28/13-18н от 20.10.2010, в соответствии с условиями которого Попова Т.В. уступает, а ООО "Лоран" принимает право требования, принадлежащее Поповой Т.В. на основании договора уступки N 8/13-18н прав требования от 26.08.2011, по договору участия в долевом строительстве N 28/13-18н от 20.10.2010, заключённому между ОАО "Иркутское ипотечное агентство" и ОАО "Жилстройкорпорация".

В пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 7.12.2011 указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве у ОАО "Жилстройкорпорация" (застройщик) возникла обязанность передать Поповой Т.В. помещения общей площадью 178,8 кв.м, а именно: помещение N 5 площадью 178,8 кв.м (номера на поэтажном плане N N 3, 4, 6, 8, 14), расположенное на первом этаже в инвестиционном объекте по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, блок- секция 15, и выделены на поэтажном плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 7.12.2011 стоимость передаваемого по договору переуступки права требования составляет 10 000 руб. Стоимость передаваемого права требования по договору согласно пункту 1.1 составляет 8 046 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 227 355,93 руб.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 7.12.2011 конкурсный управляющий указал следующее: оспариваемая сделка является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение оспариваемого договора привело лишь к формальной смене собственника имущества, так как Попова Т.В. фактически владела и пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3, посредством размещения в указанном помещении некоммерческого образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Панда", руководство деятельностью которого осуществляла Попова Т.В.; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Попова Т.В. также являлась единственным участником ООО "Лоран"; в момент совершения оспариваемой сделки должница отвечала признакам неплатёжеспособности, имея неисполненную свыше трёх месяцев обязанность по оплате задолженности перед ОАО "Банк открытие" в размере 2 471 000 руб., АО "Банк Союз" в размере 2 070 000 руб., ОАО "Банк Москвы" в размере 500 000 руб., ООО "БайкалЛес" в размере 2 958 000 руб., Кулижской Т.А. в размере 450 000 руб.; ООО "Лоран" и индивидуальный предприниматель Попова Т.В. были осведомлены о цели должницы причинить имущественный вред её кредиторам, так как являлись заинтересованными лицами; оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов должницы: оплата за уступаемое Поповой Т.В. в пользу ООО "Лоран" право требования составила 10 000 руб., тогда как стоимость нежилого помещения согласно договору N 8/13-18н от 26.08.2011 уступки права требования по договору участия долевого строительстве N 28/13-18н от 20.10.2010 составляла 8 046 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как правильно отмечает в обжалованном судебном акте суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора решающее значение имеет тот факт, что на момент заключения спорной сделки должница не имела признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Ни заявитель жалобы, ни ООО ТД "Сибирский Лес", поддержавший его позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверных доказательств того, что индивидуальный предприниматель Попова Т.В. по состоянию на 7.12.2011 имела просроченную задолженность по гражданско-правовым либо налоговым обязательствам в дело не представили.

Действительно, у должницы имелись на тот момент действующие кредитные договоры с ОАО "Банк открытие", АО "Банк Союз" и ОАО "Банк Москвы". Однако просроченной задолженности перед указанными лицами индивидуальный предприниматель Попова Т.В. не имела, кредиты обслуживались ею своевременно.

Вопреки мнению конкурсного управляющего и представителя ООО ТД "Сибирский Лес", наличие у Поповой остатков основного долга по кредитным договорам в данном контексте юридического значения не имеет, поскольку сроки их уплаты к моменту заключения спорной сделки ещё не наступили, как уже отмечено, все повременные платежи и части основного долга, и в части процентов вносились должницей своевременно.

При отсутствии достоверных доказательств наличия долга, о недостаточности имущества должницы для расчётов с кредиторами речь идти не может. Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего и представителя ООО ТД "Сибирский Лес" о недостоверности сведений, подтверждающих состав и стоимость активов должницы, также не имеют юридического значения, а потому в проверке их достоверности по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой необходимости не усматривается.

При отсутствии достоверных данных о наличии у должницы на момент заключения спорной сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества данная сделка не может быть признана недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего должницы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки, суд апелляционной инстанции находит их недостаточно обоснованными.

Как уже отмечено выше, к моменту заключения спорной сделки просроченной задолженности перед каким-либо кредитором индивидуальный предприниматель Попова Т.В. не имела. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам (не существовавшим на тот момент) не может быть вменена ей в вину.

При указанных обстоятельствах передача имущества от индивидуального предпринимателя к хозяйственному обществу, участником которого является тоже физическое лицо, представляет собой маневр активами, вполне допускаемый в нормальном гражданском обороте. Очевидно также, что Попова, как индивидуальный предприниматель, не обязана была продавать имущество хозяйственному обществу, единственным участником которого она же и является, непременно по рыночной цене. Это противоречило бы здравому смыслу и не требуется нормами действующего законодательства.

Таким образом, тот факт, что, заключая спорную сделку, должница имела цель причинить вред каким-либо иным лицам, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора с должной степенью достоверности не доказан. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, юридический адрес: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова