Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-19583/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А21-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19583/2015) ООО "Кар - Вит - Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-2162/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Профиль"

к ООО "Кар - Вит - Балтия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар - Вит - Балтия" (далее - ответчик) о взыскании 883 260 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 30.12.2013 N 02 и N3 за период с 16.05.2014 по 05.12.2014 и 38 704 руб.91коп.неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика суд должен был снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Профиль" (арендатор) и Обществу с ограниченной ответственностью "Кар - Вит - Балтия" (субарендатор) заключены договоры от 30.12.2013 N 02 и N 03 субаренды нежилых помещений общей площадью 315, 7 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, улица Красноармейская, 15, и нежилых помещений площадью 693,70 кв.м по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Тургенева, дом 12 "Д".

По актам приема -передачи от 30.12.2013 объекты аренды переданы субарендатору.

Разделом 2 договоров субаренды установлен размер арендной платы, срок внесения которой - не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора N 02 и пунктом 2.2 договора N 03 установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16-го числа текущего месяца.

Соглашением от 26.11.2014 сторонами расторгнут договор N 03, соглашением от 05.12.2014 - договор N 02.

В данных соглашениях стороны зафиксировали задолженность ответчика:

-по арендной плате в сумме 676 126 руб. 27 коп. по договору N 03 и в сумме 59 259 руб. 65 коп. по договору N 02

-по эксплуатационным расходам в сумме 70 373 руб. 75 коп. по договору N 03 и в сумме 77 501 руб. 15 коп. по договору N 02

-по пеням в сумме 37 373 руб. 75 коп. по договору N 03 и в сумме 1 331 руб. 16 коп. по договору N 02.

Согласно пункту 3 соглашений субарендатор обязался уплатить указанные суммы задолженности в срок до 01.02.2015.

Поскольку оплата задолженности и пеней ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности зафиксировано в соглашениях о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несостоятельным.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева