Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-11720/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А72-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО "УАЗ" - представители Леонтьева С.А. по доверенности от 30.12.2014 и Почкайло Ю.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ПАО "МРС Волги" - представитель Фролова Е.С. по доверенности от 02.03.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029 ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Виест", 3. Закрытое акционерное общество "Взлет", 4. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", 5. Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод") (далее по тексту - истец, ПАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 595 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 471 162 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 899 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 319 292 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 064 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 806 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 606 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 481 380 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго";

- Общество с ограниченной ответственностью "Виест";

- Закрытое акционерное общество "Взлет";

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал";

- Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 г. ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворены.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Волги" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 7 220 828 руб. 00 коп. - основной долг за период с января 2012 года по июль 2014 года, 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и 57 810 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; с 22.01.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого ОАО "УАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 (сто пять) руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" и ПАО "УАЗ" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит отменить решение от 15.07.2015 г., отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "УАЗ" в полном объеме, взыскать с ПАО "УАЗ" в пользу ПАО "МРСК Волги" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ПАО "УАЗ" просит изменить решение от 15.07.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "МРСК Волги" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "УАЗ" оставлена без движения до 23 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "УАЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 октября 2015 г. представители ПАО "УАЗ" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ПАО "МРСК Волги" не согласны.

Представитель ПАО "МРСК Волги" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ПАО "УАЗ" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50 (далее по тексту - Договор).

На основании п.2.1 Договора ОАО "МРСК Волги" обязуется оказывать "ОАО "УАЗ" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действиях, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.6.2 Договора Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику:

- Акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц;

- Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- Счет-фактуру.

Оплата услуг происходит на основании п.6.5. Договора исходя из объемов переданной электроэнергии и заявленной мощности, указанных в счете-фактуре и акте об объемах переданной электрической энергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "УАЗ" точками поставки являются ВЛ-110 кВ "Северная-1" отпайка от опоры N 47 и ВЛ-110 кВ "Северная-3" отпайка от опоры N 47.

Кроме того, между сторонами договора подписано Приложение N 4 (с участием ОАО "Центрэнергокомплекс", в 2014 году - с участием ОАО "ЭСК РусГидро", поставщиками электрической энергии ОАО "УАЗ") - однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Центрэнергокомплекс" - ОАО "Ульяновскэнерго".

Исходя из указанной схемы к сетям ОАО "УАЗ" присоединены другие потребители: МУП "Ульяновскводоканал" (КНС-12А), ООО "Виест", ЗАО "Взлет", с 2014 года - ОГБОУ СПО УППК и указаны их точки поставки. Поставщиком электрической энергии для данных потребителей является ОАО "Ульяновскэнерго". Договоры энергоснабжения, включающие в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, между этими потребителями и ОАО "МРСК Волги" были заключены без участия ОАО "УАЗ".

Материалами дела также установлено, что иные потребители также оплачивали услуги по передаче электрической энергии в составе цены договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго".

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Акты оказанных услуг между ОАО "УАЗ" и ОАО "МРСК Волги" составлялись Исполнителем исходя из общих объемов поставленной электрической энергии как для нужд ОАО "УАЗ", так и для нужд третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК и зафиксированных на точках поставки ОАО "УАЗ", в то время как указанные объемы должны быть уменьшены на объемы, поставленные для вышеуказанных третьих лиц.

По мнению истца за спорный период ОАО "МРСК Волги" получил неосновательное обогащение за счет ОАО "УАЗ", которое выразилось в виде получения от ОАО "УАЗ" оплаты за услуги по передаче электроэнергии не только для ОАО "УАЗ", но и электроэнергии для третьих лиц.

Стоимость услуг по передачи объемов, предназначенных для третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК, по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Также из материалов дела установлено, что 26.09.2014 в Договоре дополнительным соглашением N 8 закреплено условие о том, что из объемов переданной электроэнергии и мощности в точки поставки ОАО "УАЗ" вычитаются объемы по потребителям ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК. В п.15 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2014. Протокол разногласий к дополнительному соглашению, направленный со стороны ОАО "УАЗ" каких-либо замечаний в части начала срока действия положения о корректировке общего объема на объемы субабонентов не содержит. Кроме того, указанное положение закреплено на основании письма самого истца - ОАО "УАЗ".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела усматривается, что истец действительно оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии как для собственных нужд, так и для нужд третьих лиц: ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК (т.1 л.д.73).

Факт полной оплаты истцом стоимости оказанных услуг, зафиксированной в соответствующих актах за спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "УАЗ" 7 220 828 руб. 00 коп. - основной долг за период с января 2012 г. по июль 2014 г., 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и с 22.01.2015 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из содержания Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Нормы действующего законодательства гарантируют субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Из содержания п. 6.3. Договора судебной коллегией установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по формуле, в состав которой входят следующие величины:

- установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставка на содержание электрических сетей i-го уровня напряжения единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг электросетевых организаций, расположенным на территории Ульяновской области;

- величина заявленной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, подключенного на i-ом уровне напряжения, принятая при очередном тарифном регулировании и указанная в Приложении N 1, с учетом своевременно поступивших корректировок в соответствии с п. 3.2.4. Договора и с учетом превышения величины фактического среднечасового потребления мощности над величиной заявленной мощности в текущем расчетном периоде;

- величина фактического среднечасового потребления мощности, соответствующая объему электрической энергии, фактически переданному на энергопринимающие устройства Заказчика, подключенные на i-ом уровне напряжения в час / расчетного периода, определенная:

на основании системы АСКУЭ, технические средства которой расположены на границе балансовой принадлежности, и которая имеет действующее свидетельство о поверке;

в случае отсутствия вышеуказанной системы АСКУЭ, с использованием интервальных приборов учета, обеспечивающих хранение графиков нагрузки, которые имеют действующие свидетельства о поверке;

- установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях i-го уровня напряжения единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг электросетевых организаций, расположенным на территории Ульяновской области и другие величины как объем электрической энергии, стоимость объемов потерь, количество уровней нагрузки.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Соответственно, представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения основанный на ином размере заявленной мощности, чем тот который был указан в договоре и которой учитывался при определении тарифа между для пары сетевых организаций, в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, как и не может быть признан обоснованным контррасчет представленный ответчиком, так как может привести к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения указал на то, что указанными в договоре мощностями не пользовался, а частью мощности пользовались конечные потребители опосредованно подключенные к сетям истца.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить размер потребляемой мощности истцом и третьими лицами в оспариваемый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что величина мощности сетевого оборудования и объем перетока электроэнергии являются величинами, учитываемыми в тарифном решении и в расчетах между сторонами. В оспариваемый период размер мощности и объем перетока не оспаривался истцом, что следует из содержания имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг по передаче энергии по сети Исполнителя в оспариваемый период.

Предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, без изменения размера тарифа и размера мощности в установленном законом порядке в рассматриваемом случае имеет направленность на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Аналогичные правовые позиции содержаться в Определении 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 г., Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС15-5139 от 17.09.2015 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-1021/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029 ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова