Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11977/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2015 года по делу N А76-10094/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - Карандашева Г.И. (паспорт, доверенность от 15.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Мартынова Г.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/024864 от 27.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - заявитель, ООО "Кепяк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительными решений от 23.01.2015 N 10683 и N 135.

Решением суда от 19 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнологии" (далее - ООО "ПромСтройТехнологии", контрагент), он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку ООО "ПромСтройТехнологии" является реально действующим юридически лицом, ведущим хозяйственную деятельность в различными контрагентами; руководитель ООО "ПромСтройТехнологии" письменно подтвердил выполнение работ на объекте ООО "Кепяк"; расчеты за выполненные работы произведены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о дальнейшем перечислении денежных средств; аффилированность, взаимозависимость обществ не установлена.

Таким образом, общество считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, заключение эксперта не соответствует законодательству и не может считаться допустимым доказательством.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., дополнительно уплаченной по требованию суда первой инстанции.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В рамках налоговой проверки установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 474 914 руб.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) деятельности налогоплательщика на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, представленной заявителем, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за данный налоговый период в размере 474 914 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт КНП от 06.11.2014 N 46163 и 23.01.2015 приняты решения:

- N 10683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за 2 квартал 2014 года на 474 914 руб.;

- N 135 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 474 914 руб. (т. 1, л.д. 15-30, 31-41, 42, 135).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 31.03.2015 N 16-07/001441 решение ИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 43-52).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, в результате чего, получена необоснованная налоговая выгода.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

На основании ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основной государственный регистрационный номер 1027402324971; адрес (место нахождения): 454084, город Челябинск, ул. Кирова, 74; директор Кичеджи Николай Николаевич (т. 1, л.д. 89-92).

Налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 5 791 925 руб., в том числе в сумме 474 914 руб. в связи с приобретением у ООО "ПромСтройТехнологии" подрядных работ (строительно-монтажные и отделочные), что составляет 8,20 % от общей суммы вычетов.

В подтверждение права на вычет в ИФНС представлены следующие документы: договор подряда от 02.12.2013 N 12/13, счета-фактуры на общую сумму 3 113 325 руб. (в том числе НДС - 474 914 руб.), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые от имени директора ООО "ПромСтройТехнологии" (подрядчик) подписаны Захаровым Дмитрием Евгеньевичем (далее - Захаров Д.Е.); учредительные документы ООО "ПромСтройТехнологии" (т. 2, л.д. 93-119).

Апелляционный суд отклоняет жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает появление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из дела видно, что инспекция, изучив представленные обществом документы, установила, что ООО "ПромСтройТехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.04.2013 в ИФНС по Ленинскому району города Челябинска, по юридическому адресу: 454078, город Челябинск, ул. Агалакова, 30; первичные учетные документы ООО "ПромСтройТехнологии" составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы проведенной в рамках КНП.

Кроме того, ИФНС установлено, что ООО "ПромСтройТехнологии" по адресу регистрации не находится; отсутствует заключенный договор аренды с указанным лицом, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2014 N 388; числится в базе Федерального информационного ресурса "РИСКИ" по критериям: отсутствие работников, представление "нулевой" налоговой отчетности. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ; у спорного контрагента отсутствует имущество, транспорт, персонал необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись; налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов (т. 3, л.д. 7-10, 68).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройТехнологии" инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, оплата строительно-монтажных работ (услуг), впоследствии реализованных в адрес общества по договорам субподряда).

Таким образом, сведения о денежных потоках по расчетному счету организации ООО "ПромСтройТехнологии" свидетельствуют о нетипичности и транзитности проводимых операций. Так, на расчетный счет ООО "ПромСтройТехнологии" от других организаций поступают значительные суммы денежных средств (за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 оборот по кредиту счета составил - 32 млн. руб.) с назначениями платежа "за выполненные работы, за электромонтажные работы, за строительные материалы и т.п.", при этом денежные средства далее перечисляются на расчетные счета различных организаций с назначениями платежа "за транспортные услуги, за строительные материалы, за металлопрокат, за металлоконструкции, за оконные рамы и т.п." (за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 оборот по дебету счета составил 32 млн. руб.) (т. 3, л.д. 16-21).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра N 82 от 29.03.2013 (т. 3, л.д.69) следует, что ООО "ПромСтройТехнологии" не находится по указанному адресу, из гарантийного письма собственника помещения следует, что им для спорного контрагента предоставлялся адрес для регистрации в качестве юридического лица, однако не указано, что собственником указанное помещение передано в аренду спорному поставщику (т. 3, л.д. 70).

Кроме того, инспекцией установлено, что директором, учредителем ООО "ПромСтройТехнологии" является Захаров Д.Е., по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" Захаровым Д.Е. в 2013 году получен доход от налогового агента общества с ограниченной ответственностью "Корс" (т. 2, л.д. 86-88), информация об уплате НДФЛ ООО "ПромСтройТехнологии" отсутствует.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что исследуемые подписи от имени Захарова Д.Е., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, копии договора подряда, выполнены не Захаровым Д.Е., а другим лицом, о чем свидетельствует соответствующее заключение эксперта (т. 2, л.д. 69-81).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что ООО "ПромСтройТехнологии" выбрано в качестве подрядчика, поскольку устраивала цена за работы, коммерческое предложение привезла представителя подрядчика Чикунова Н.С., которая привезла и договор с пакетом учредительных документов; добросовестность контрагент не проверялась, поскольку было достаточно представленных учредительных документов и СРО; с руководителем контрагента Захаровым Д.Е. лично не встречались, поскольку необходимость отсутствовала; Захаров Д.Е. на объекте строительства не присутствовал; все вопросы решались с представителем подрядчика Чикуновой Н.С.; контроль за качеством работ и объемами осуществлял заместитель генерального директора по строительству Улыбин Ю.В. (т. 2, л.д. 24-35).

Таким образом, суд и инспекция пришли к правомерным выводам о том, что заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента не проявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически относится к общему журналу работ N 2 (т. 3, л.д. 80-92), представленного заявителем в подтверждение осуществления работ спорным контрагентом, поскольку журнал не подтверждает довод заявителя в связи с тем, что не содержит подписи уполномоченных представителей спорного контрагента, из указанного журнала невозможно определить какие именно работы и когда выполнены спорным контрагентом.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что результаты указанной экспертизы в установленном порядке заявителем не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода от сделки со спорным контрагентов; обратного материалы дела не содержат.

Из дела следует, заявитель платежными поручениями N 183 от 14.04.2015 (сумма 3 000 руб.), N 282 от 29.07.2015 (сумма 3 000 руб.) оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., с указанием платежа "Госпошлина за подачу заявления на решение от 23.01.2015 N 10683 и решения от 23.01.2015 N 135 налогового органа в Арбитражный суд. Без НДС" (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 50).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй НК РФ" с 01.01.2015 при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 руб. и для юридических лиц - 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Налогоплательщиком в рамках настоящего дела спорено два ненормативных акта налогового органа - решение от 23.01.2015 N 10683 и решение от 23.01.2015 N 135.

За возвратом излишне уплаченной государственной пошлины общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, при наличии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2015 года по делу N А76-10094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев