Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-946/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (08.10.2015) от Сухомлинова Павла Викторовича - Синякова Д.В (доверенность от 16.10.2014), от Елисеевой Л.А. - Шулукина В.И. (доверенность от 17.09.2015), при участии в судебном заседание после перерыва (15.10.2015) от Сухомлинова Павла Викторовича - Синякова Д.В (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу N А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - общество, должник).

Определением суда от 15.01.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, требования Елисеевой Л.А. в размере 16 584 046 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, временным управляющим общества утвержден Тазин Г.В. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения

В жалобе Сухомлинов П.В. просит определение суда от 15.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что требования заявителя основаны на ошибочном судебном акте, поскольку спорная сумма задолженности была уступлена Елисеевым И.С. Сухомлинову П.В. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства Сухомлинова П.В. об истребовании у заявителя подлинников договоров займа, заключенных в 2007-2009 годах между Елисеевым И.С. и ООО "Стандарт-С" и о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Сухомлинова П.В. поддержал ходатайство о приостановлении апелляционного производства N 20АП-946/2015 до вступления в законную силу итогового судебного акта Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу N 2-2474/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отклоняет ходатайство Сухомлинова П.В. о приостановлении апелляционного производства N 20АП-946/2015 в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представителем Сухомлинова П.В. заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу Елисеевой Л.А. на правопреемника Сухомлинова П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, позволяющие установить основания для процессуального правопреемства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением в рамках гражданского дела N 2-2474/2013.

Представитель Сухомлинова П.В. поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования Елисеевой Л.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 42 084 046 рублей - основного долга по договорам займа, 18 020 831 рублей 59 копеек - процентов по договорам займа, 60 000 рублей - судебных расходов.

Требования кредитора составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Тазина Г.В. временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования заявителя основаны на ошибочном судебном акте, поскольку спорная сумма задолженности была уступлена Елисеевым И.С. Сухомлинову П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности состоявшегося судебного акта, который вступил в законную силу. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, в том числе для судов при рассмотрении других дел.

Также следует отметить, что если судебный акт - решение Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-2474/2013, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Сухомлинова П.В. об истребовании доказательств (подлинников договоров займа, заключенных в 2007-2009 годах между Елисеевым И.С. и ООО "Стандарт-С") и о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения по наличию и размеру требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению. Проанализировав, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухомлинова П.В. и отмены принято определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу N А54-5102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина