Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16710/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-13029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Шмакова В.В. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика - представитель Омельченко И.В. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегирева В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-13029/2015

по иску - ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Снегиреву В.П.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 292812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37309 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 47-48).

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292812 рублей неосновательного обогащения, 36906 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что платежным поручением N 2711 от 29.10.2013 истец перечислил ответчику 292812 рублей за содержание автомобильной дороги в г. Азове согласно договору N 603 от 03.07.2013. Договор N 603 от 03.07.2013 на содержание автодороги в г. Азове, а также документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в материалы дела не представлены. Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом количества дней просрочки за период с 01.01.2014 по 10.07.2015 (550 дней).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор между сторонами был заключен, истцом оплачен счет N 31 от 07.10.2013 в соответствии с условиями указанного в нем договора. Работы приняты заказчиком - МБУ г. Азова "Чистый город" и оплачены. Между сторонами заключались аналогичные договоры. Претензии по качеству и срокам выполнения работ не заявлялись. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по аналогичному делу N А53-27710/2014 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2711 от 29.10.2013 (л.д. 6) ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Снегирева В.П. денежные средства в размере 292812 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: "оплата по счету N 31 от 07.10.2013 за содержание а/д в г. Азове согл. дог. N 603 от 03.07.2013".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор N 603 от 03.07.2013 на содержание автодороги в г. Азове в деле отсутствует.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что оба комплекта исполнительной документации переданы заказчику и до настоящего времени не возвращены.

Однако, доказательства передачи исполнительной документации на выполнение работ по договору N 603 от 03.07.2013 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как отмечено выше, текст названного договора в материалах дела отсутствует, доказательства выполнения работ в дело не представлены, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами соглашения о предмете договора, сроках выполнения работ, цене работ или способах ее определения, следовательно, о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленного истцом платежного поручения N 2711 от 29.10.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 292812 рублей в счет оплаты по счету N 31 от 07.10.2013 за содержание автодороги в г. Азове согласно договору N 603 от 03.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение истцом своих обязательств перед МБУ г. Азова "Чистый город".

Представленный в материалы дела договор N 16 от 04.02.2013 (л.д. 53-60), заключен между МБУ г. Азова "Чистый город" (заказчик) и ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик).

Индивидуальный предприниматель Снегирев В.П. стороной указанного договора не является.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 07.10.2013, акт о приемке выполненных работ N 7 от 07.10.2013 (л.д. 78-88), а также путевые листы (л.д. 91-120), свидетельствуют о выполнении работ по договору N 16 от 04.02.2013 ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" самостоятельно.

В деле так же представлены путевые листы (л.д. 91-120), согласно которым работы по исполнению договора N 16 от 04.02.2013 выполнены силами и средствами ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление". Доказательств обратного заявителем жалобы в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, а также текст договора N 603 от 03.07.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 292812 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37309 рублей за период с 01.01.2014 по 10.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01.06.2015), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 10.07.2015 составляли 11,7 - 11,8 %, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 8,25 %, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов уменьшен судом первой инстанции до 36906 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом количества дней просрочки за период с 01.01.2014 по 10.07.2015 (550 дней).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-13029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.