Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44673/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-78684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгидроремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-613),

по делу N А40-78684/15

по иску ОАО "Мосгидроремонт" (ОГРН 1067746739961, 101000, г. Москва, ул.Мясницкая,д.17, стр.6)

к ООО "Фирма "ИнтерДенис" (ОГРН 1027739204393, 453203, РБ, г. Ишимбай, ул.Набережная,д.7) о взыскании 1 418 062,19 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосгидроремонт" с исковым заявлением ООО "Фирма "ИнтерДенис" о взыскании 1 418 062 руб. 19 коп. задолженности на основании договора N 13/11- АВР/ДК от 18.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО "Мосгидроремонт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 27 181 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положения в. 4.1.19 договора, согласно которому, подрядчик обязан полностью возместить необоснованные (нецелевые) расходов, выявленные по результатам проверок контролирующих органов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-78684/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 13/11-АВР/ДК от 08.05.2011 г., согласно условиям которого, генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту песколовки "Никольская канава", расположенной по адресу: г. Москва, Николо-Архангельский пр-д.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по аварийному ремонту песколовки "Никольская канава" расположенной по адресу: г. Москва, Николо-Архангельский пр- д., при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Как указано судом первой инстанции, главным управлением государственного финансового контроля города Москвы произведена проверка использования средств бюджета города Москвы выделенных на капитальный ремонт и содержание мостов, тоннелей, набережных, водостоков, по результатам которой был выявлен завышение стоимости объемов работ, о чем в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Согласно претензии, проверкой установлено завышение стоимости работ на сумму 1 418 062 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 711,746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены положения п. 4.1.19 договора несостоятелен.

Из материалов дела следует, что каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел. Таким образом, Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-78684/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-78684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгидроремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгидроремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова