Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42344/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-74911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Петербургский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-74911/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-475),

по заявлению ГУП "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407)

к ФАС России

третье лицо: ООО "МосТорг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Борисова Т.С. по дов. от 12.10.2015, Павлов М.А. по дов. от 12.10.2015;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Петербургский метрополитен" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2015 N 223 ФЗ-37/15.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение антимонопольного органа принято в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за рамками полномочий, указывает, что конкурсная документация предполагала возможность заключения двух договоров по лоту N 1, полагает что антимонопольным органом и судом неправильно рассчитан приоритет баллов в зависимости от критерия "опыт выполнения работ с ГУП "Петербургский метрополитен"".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО "МосТорг"), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 в ФАС России поступила жалоба ООО "МосТорг" на действия ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке территорий ГУП "Петербургский метрополитен" (извещение N 31401889529).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется, в том числе, Положением о закупке ГУП "Петербургский метрополитен" (утв. приказом ГУП "Петербургский метрополитен" от 26.10.2012 N 960).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно п. 3 разд. II Балльной методики (приложение N 1 к Положению о закупке) по критерию "Квалификация участника конкурса" установлен подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен".

Согласно п. 2.2 п. 2 разд. 12 Конкурсной документации подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" оценивается исходя из наличия заключенных договоров с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), указанных в форме N 3 "Анкета участника", а также договоров с ГУП "Петербургский метрополитен" на выполнение работ (оказание услуг), представленных в составе заявки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление подкритерия "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" по критерию "Квалификация участника конкурса" противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России принято решение от 06.03.2015 N 223 ФЗ-37/15, которым жалоба ООО "МосТорг" признана обоснованной в части установления в документации о данной закупке подкритерия "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" по критерию "Квалификация участников конкурса".

Заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ГУП "Петербургский метрополитен" выдано предписание.

Полагая, решение ФАС России от 06.03.2015 незаконным, ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления об оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Суд первой инстанции исследовав представленную конкурсную документацию, пришел к обоснованным выводам, что отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что наличие соответствующего опыта оказания услуг именно Заказчику, свидетельствует, что условия исполнения договора, содержащиеся в заявке лица, которое имеет соответствующий опыт оказания услуг для иных государственных унитарных предприятий метрополитена, менее выгодны для Заказчика.

Наличие положительного опыта работы с метрополитеном (ГУП "Петербургский метрополитен") дает преимущество заключения договора исключительно тем участникам, у кого имеется опыт выполнения работ (оказание услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен".

Значимость подкритерия "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" для участника у которого отсутствуют заключенные договоры с ГУП "Петербургский метрополитен" составит 0 баллов. Следовательно, заявка иного участника, который имеет опыт выполнения работ с ГУП "Петербургский метрополитен" в любом случае будет иметь приоритет относительно заявки участника, который осуществлял аналогичные работы в иных ГУП метрополитена.

Таким образом, судом правильно установлено, что подкритерий "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" по критерию "Квалификация участника конкурса" в соответствии с пп. 2.2 п. 2 разд. 12 Документации (том 2) противоречит пункту 1.9.2 Положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом установлено незаконное заключение заявителем по итогам закупки двух договоров по лоту N 1.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно нормам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании совокупного толкования приведенных норм суд правомерно указал, что договор, заключаемый по итогам закупки, составляется путем включения в него существенных условий, указанных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации, а также условий договора, которые в соответствии с документацией о закупке должны быть предложены победителем закупочной процедуры.

В настоящем случае, согласно проекту договора по лоту N 1 исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке привестибюльных территорий станций, внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (Т 1, л.д. 59).

В тоже время, как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, по результатам проведения Конкурса по лоту N 1 заключены:

- договор от 18.02.2015 N 20000000000000055141 возмездного оказания услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций ГУП "Петербургский метрополитен";

- договор от 18.02.2015 N 20000000000000055149 возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен".

При этом, положениями Конкурсной документации не предусмотрено, что по результатам проведенной закупки по лоту N 1 заключаются два отдельных договора.

Таким образом, в нарушение условий, содержащихся в проекте договора Документации, а именно: в пункте 1.1 "исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке привестибюльных территорий станций, внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен", Заказчиком по итогам конкурса заключены два различных по предмету договора, а именно: "возмездное оказание услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий станций ГУП "Петербургский метрополитен" и "возмездное оказание услуг по комплексной уборке внутренних и наружных территорий административно-бытовых комплексов ГУП "Петербургский метрополитен".

Приведенные нормы права и установленные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Заказчика (заключение договора на условиях, не предусмотренных Документацией о закупке) нарушения норм ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В указанной связи, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям закона.

Законное решение ФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование норм ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в конкурсной документации указания на возможность заключения двух договоров по лоту N 1, со ссылкой на п. 1.8 Технического задания, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, такая информация в п. 1.8 Технического задания не содержится, а указание двух структурных подразделений ГУП "Петербургский метрополитен" в качестве ответственных за заключение договоров таковой не является.

При этом стороной в договорах, заключенных по результатам закупки по лоту N 1, является именно ГУП "Петербургский метрополитен" (Т 1, л.д. 7, 29).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иной расчет количества баллов по подкритерию "Опыт выполнения работ (оказания услуг) для ГУП "Петербургский метрополитен" правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для участника, у которого отсутствуют заключенные договоры с ГУП "Петербургский метрополитен" по данному подкритерию будет 0 баллов, что при прочих равных результатах создаст необоснованное преимущество другому участнику закупки, имеющему действующие договоры с заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-74911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов