Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44358/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казумяна Сурена Гагиковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015

по делу N А40-170831/14

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления Казумяна С.Г. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве ООО "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604),

в судебное заседание явились: от АКБ "Трасстройбанк" ОАО - Ямнюк Я.Б.(дов. N 98 от 22.05.2015), от временного управляющего должника - Брайт О.В.(дов. от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК КРЕАТИВ" (ОГРН 1107746831895 ИНН 7724763553) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "КАЗУМЯН" - прежнее наименование) (ОГРН 1027700431604 ИНН 7730009295).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) (ОГРН 1027739582089 ИНН 7730059592) N АБ-2/3-122 от 02.02.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КАЗУМЯН" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) - новое наименование ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" которое было зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/14.

Судом определением 21.05.2015 г. в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "ТК КРЕАТИВ" на ООО "НПО "Вибросейсмозащита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. заявление ООО "НПО "Вибросейсмозащита" признано обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ранее ООО "КАЗУМЯН") (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) введена процедура наблюдения.

В судебном заседании по настоящему обособленному спору подлежало рассмотрению заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела в суд первой инстанции поступило заявление Казумяна С.Г. о процессуальном правопреемстве с АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Казумяна С.Г. в размере 7 103 502 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что он как поручитель исполнил обязательство должника перед банком на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства Казумяна С.Г. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Казумян С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Казумяна С.Г. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил нормы материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Казумян С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АКБ Трансстройбанк (АО) оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Казумяна С.Г. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ходатайству АКБ "Трансстройбанк" (АО), банк не настаивает во включении в реестр требований кредитора ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" требования в размере 7 103 502 руб. 03 коп. Суд указал, что при указанных обстоятельствах, Казумян С.Г. не лишен самостоятельного права на обращения с требованием к должнику в указанном размере. Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2015, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Казумяна С.Г. включении его требований в размере 7 103 502 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 10.07.2015 г. оставлено без движения на срок до 10.08.2015 г., следовательно Казумян С.Г. воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием к должнику.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казумяна Сурена Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова