Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-11711/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-10851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Замчаловский антрацит": представитель Божик Е.С. по доверенности от 03.08.2015,

от ФНС в лице УФНС России по РО: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании ОАО "Замчаловский антрацит" несостоятельным (банкротом),

(ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 отказано ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении ОАО "Замчаловский антрацит". Оставлено заявление ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области о признании ОАО "Замчаловский антрацит" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в частности, касающиеся доказательств наличия у должника задолженности, являющейся основанием для возбуждения дела о банкротстве, и соответствующих полномочий у уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС в лице УФНС России по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Замчаловский антрацит" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что предъявленный уполномоченным органом размер задолженности по существу не оспаривается и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

22.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.10.2015 г. в 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 23.10.2015 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Замчаловский антрацит" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником требования по уплате недоимки по налогам в размере 5 221 540 руб. 02 коп., а также по страховым взносам в размере 9 346 789 руб. 09 коп. и пени за их неуплату в размере 795 982 руб. 72 коп.

Неисполнение должником требования по уплате недоимки по налогам не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку просрочена менее трех месяцев на дату обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченный орган ссылается на наличие по состоянию на 17.04.2015 задолженности по следующим видам налога: НДС, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, сумма недоимки по которым, с учетом частичной оплаты, составляет всего: 5 221 540,02 руб., пени по налогам - 76 262,40 руб.

Судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением у должника отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, размер которой превышает 300 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, уполномоченный орган ссылается также на наличие задолженности просроченной свыше трех месяцев по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 9 346 789 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налоговым платежам и страховым взносам были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также за счет имущества должника.

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате страховых взносов в размере 9 346 789 руб. 09 коп. не подтверждена решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а решение органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника не включено в перечень документов, прилагаемых к заявлению уполномоченного органа (ст. 41 Закона о банкротстве), в связи с чем требование последнего в отношении страховых взносов не должно учитываться при определении наличия у ОАО "Замчаловский антрацит" признаков банкротства. В связи с тем, что у должника отсутствует просроченная свыше трех месяцев на дату подачи заявления о признании его банкротом задолженность, размер которой превышает 300 000 руб., условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 3, пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, и должник признакам банкротства, предусмотренным данными нормами права, не отвечает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, при решении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС15-6966 от 19.10.2015.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организацией - плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

Так, статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 упомянутого Закона).

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации - плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом представлены доказательства взыскания задолженности по страховым взносам органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по существу, с целью проверки соблюдения органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установления размера долга, основания и момент его возникновения.

Из материалов дела следует, что задолженность в государственные внебюджетные фонды по страховым взносам, просроченная свыше трех месяцев, составила 9 346 789 руб. 09 коп., пени - 719 720,32 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налоговым платежам и страховым взносам были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также за счет имущества должника, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением, согласно представленным решениям о взыскании недоимки по страховым взносам у должника имелась просроченная свыше трех месяцев на дату подачи заявления о признании его банкротом задолженность, размер которой превышает 300 000 руб., таким образом, имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным названными нормами права.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, должником суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой у должника имеются объекта недвижимого имущества: котельная, резервуар, здание калор. установки, ствол главного наклона, ствол вентиляционного наклона, комплекс сортировки, подземные горные сооружения, здания производственные разного назначения, тупик ж/д., в том числе частично обремененные ипотекой; по данным налогового органа за должником числятся транспортные средства; в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 26873/13/43/61/СД на сумму 80 330 942,29 руб.

Учитывая изложенное, в отношении ОАО "Замчаловский антрацит" надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Требования заявителя в части недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Замчаловский антрацит" в третью очередь.

Требования уполномоченного органа в заявленном размере сумм пени страховым взносам в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом требования уполномоченного органа в части недоимки по налогам в размере 5 221 540,02 руб. и пени по налогам в размере 76 262,40 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они не подпадают под понятие обязательных платежей, являющихся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в соответствии с которыми на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается задолженность, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом и соответствующая требованиям Закона о банкротстве для целей введения наблюдения.

Иная кредиторская задолженность, возникшая до даты введения наблюдения, может быть предъявлена заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В порядке, установленном статьей 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании определения суда, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", для утверждения временным управляющим должника представило кандидатуру Илющенко Вячеслава Владимировича, подтвердив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд считает данную кандидатуру подлежащей утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом изложенного временному управляющему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве надлежит установить вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 15.06.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обоснованными.

Ввести в отношении открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) процедуру банкротства - наблюдение.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в размере 10 066 509 руб. 41 коп., в том числе 9 346 789 руб. 09 коп. - основной долг, 719 720 руб. 32 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит".

Требования об установлении финансовых санкций учесть отдельно третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области оставить без рассмотрения.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" - Илющенко Вячеслава Владимировича, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14106, адрес для направления корреспонденции: 199004, г. Санкт-Петербург, ул. 1 линия В.О., д.48, кв. 5) из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв