Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-11555/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чич Е.И. по доверенности от 01.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": извещено, не явился;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолдырева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-7698/2014 по иску ИП Смолдырева Валерия Анатольевича к ответчикам: Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Радуга"; Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству о признании недействительным конкурса принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, к ООО "Радуга":

- о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 99 рыбоводный участок N 24.5 участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°2733СШ 39°0403ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°2752СШ 39°0423ВД 45°2807СШ 39°2807 СШ 39°04ТЗВД (4) 45°2803СШ 39°2803СШ 39°0434ВД (5) 45°2753СШ 39°0503ВД 45°2729СШ 39°0519ВД (7) 45°2754СШ 39°0526ВД (8) 45°2755СШ 39°0538ВД (9) 45°2758СШ 39°0539ВД (10) 45°2755СШ 39°052ГВД (11) 45°2731СШ 39°0519ВД (12) 45°2754СШ 39°0507ВД (13) 45°2808СШ 38°0411ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района площадью 40 га, и договора N 21/14 от 07.03.2014, заключенного между ООО "Радуга" и Министерством сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Краснодарского края;

- об обязании Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с ИП Смолдыревым В.А. договор о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарногорыбоводства по лоту N 99 рыбоводный участок N 24.5 - участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°2733СШ 39°0403ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°2752СШ 39°0423ВД 45°2807СШ 39°2807 СШ 39°04ТЗВД (4) 45°2803СШ 39°2803СШ 39°0434ВД (5) 45°2753СШ 39°0503ВД 45°2729СШ 39°0519ВД (7) 45°2754СШ 39°0526ВД (8) 45°2755СШ 39°0538ВД (9) 45°2758СШ 39°0539ВД (10) 45°2755СШ 39°052ГВД (11) 45°2731СШ 39°0519ВД (12) 45°2754СШ 39°0507ВД (13) 45°2808СШ 38°0411ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района площадью 40 га, как с победителем конкурса от 23.12.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены в полном объеме доказательства осуществления деятельности на спорном водоеме в соответствии с условиями заключенного договора. Указал, что экспертным заключением подтверждается недостоверность заявленных ответчиком показателей рыбопродуктивности, указанные при подаче документов на участие в торгах. Указанное послужило основанием создания обществу преимущественных условий участия в конкурсе по сравнению с другими участниками, что является основанием для отмены конкурса и признания договора недействительным. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснены имеющие для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции недоказанные обстоятельства по делу, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ранее истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что оспаривает фактически повторную оценку заявок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что договор исполнен в части наполнения водоема рыбопродуктивным материалом.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2015 г. по 16.10.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич и ООО "Радуга" направили заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 99 - участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°27 33 СШ 39°04 03 ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°27 52 СШ 39°04 23 ВД 45°28 07 СШ 39°28 07 СШ 39°04ТЗ ВД (4) 45°28 03 СШ 39°28 03 СШ 39°04 34ВД (5) 45°27 53 СШ 39°05 03 ВД 45°27 29 СШ 39°05 19 ВД (7) 45°27 54 СШ 39°05 26 ВД (8) 45°27 55 СШ 39°05 38 ВД (9) 45°27 58 СШ 39°05 39 ВД (10) 45°27 55 СШ 39°05 2ГВД (11) 45°27 31 СШ 39°05 19 ВД (12) 45°27 54 СШ 39°05 07 ВД (13) 45°28 08 СШ 38°04 11 ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района (40 га).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.12.2013 ООО "Радуга" отказано в участии в связи с тем, что в плане развития рыбоводного хозяйства сумма планируемых финансовых вложений не соответствует объему планируемых показателей рыбопродуктивности и производства объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства (л.д. 62-100 т. 1).

На основании протокола оценки сопоставления заявок от 23.12.2013 победителем конкурса по вышеуказанному лоту признан индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич (л.д. 101-109 т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 118-И/2013 от 10.01.2014 организатору торгов - Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края предписано отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.12.2013 и Протокол оценки сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 23.12.2013 в части лотов N 97, 98, 99 (рыбоводные участки N 24.3, 24.4, 24.5); повторно рассмотреть заявку ООО "Радуга" на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95 (рыбоводный участок N 24.1) с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу N 125-И/2013 (л.д. 110-115 т. 1).

На основании протокола оценки сопоставления заявок от 27.02.2014 победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 99 - участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°27 33 СШ 39°04 03 ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°27 52 СШ 39°04 23 ВД 45°28 07 СШ 39°28 07 СШ 39°04ТЗ ВД (4) 45°28 03 СШ 39°28 03 СШ 39°04 34ВД (5) 45°27 53 СШ 39°05 03 ВД 45°27 29 СШ 39°05 19 ВД (7) 45°27 54 СШ 39°05 26 ВД (8) 45°27 55 СШ 39°05 38 ВД (9) 45°27 58 СШ 39°05 39 ВД (10) 45°27 55 СШ 39°05 2ГВД (11) 45°27 31 СШ 39°05 19 ВД (12) 45°27 54 СШ 39°05 07 ВД (13) 45°28 08 СШ 38°04 11 ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района 40,0 га признано ООО "Радуга" (л.д. 116-123 т. 1).

07.03.2014 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО "Радуга" заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства N21/14, по условиям которого последнему предоставлено право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N24.5 в границах реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°27 33 СШ 39°04 03 ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°27 52 СШ 39°04 23 ВД 45°28 07 СШ 39°28 07 СШ 39°04ТЗ ВД (4) 45°28 03 СШ 39°28 03 СШ 39°04 34ВД (5) 45°27 53 СШ 39°05 03 ВД 45°27 29 СШ 39°05 19 ВД (7) 45°27 54 СШ 39°05 26 ВД (8) 45°27 55 СШ 39°05 38 ВД (9) 45°27 58 СШ 39°05 39 ВД (10) 45°27 55 СШ 39°05 2ГВД (11) 45°27 31 СШ 39°05 19 ВД (12) 45°27 54 СШ 39°05 07 ВД (13) 45°28 08 СШ 38°04 11 ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района 40,0 га (л.д. 23-26 т. 2).

Индивидуальный предприниматель Смолдырев Валерий Анатольевич считая, что решение по делу N 118-И/2013 и предписание N 27-118-И/2013, вынесенные 10.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю являются недействительными обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7705/2014 от 28.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение по делу N118-И/2013 и предписание N 27-118-И/2013, вынесенные 10.01.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признаны недействительными в части признания обоснованной жалобы ООО "Радуга" на действия конкурсной комиссии организатора торгов - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного рыбоводства по лоту N 99.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве", договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В обязательном порядке к заявке участника прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (подпункт "г" пункта 28 Правил).

Из представленного ООО "Радуга" на рассмотрение конкурсной комиссии плана развития рыбоводного хозяйства следует, что в период с 2014 по 2023 года претендентом на приобретение права пользования рыбопромыслового участка указано в первый год 45,29 тонн (карп-8,43, белый толстолобик-28,51, пестрый толстолобик-4,61, белый амур-3,74), в последующие годы объем выращивания увеличен до 133,33 тонн в год (карп-24,62, белый толстолобик-85,53, пестрый толстолобик-13,82, белый амур-9,36), рыбопродуктивность- 22,01 ц/га.

В рамках настоящего дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Оценить возможность практического достижения ежегодной рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га на не спускаемом участке реки Кирпили.

2. Указать необходимый спектр и объем проведения рыбохозяйственной мелиорации для достижения такой рыбопродуктивности и стоимость ее выполнения.

3. Оценить общие финансовые затраты по проекту для получения запланированных объемов рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га.

4. Оценить потребность в комбикормах и минеральных удобрениях для достижения рыбопродуктивности (объем реализации рыбы с га в год) в 22,01 ц/га. Указать стоимость гранулированных карповых комбикормов с кормовым коэффициентом 4.

5. Оценить влияние объемов внесенных кормов и удобрений на экологическое состояние водного объекта при условии наличия иловых отложений и низкой проточности водоема.

6. Оценить возможность 100% изъятия объемов рыборазведения в не спускаемом водоеме.

Согласно экспертному заключению (л.д. 124-127 т. д. 2) сделаны следующие выводы: по первому вопросу- на рассматриваемом участке реки Кирпили достигнуть ежегодно выхода рубопродукции в 22 ц/га невозможно.

По второму вопросу- разовая доза внесения извести зависит от состояния воды в водоеме и составляет 100-150 кг/га. Таких внесений в течение сезона в неспускаемом водоеме может быть от 2 до 5.

По третьему вопросу- общие финансовые затраты на реализацию любого инвестиционного проекта можно рассчитать только в процессе разработки его бизнес-плана. Напрямую их величина не зависит от уровня рыбопродуктивности.

По четвертому вопросу- для получения рыбопродуктивности в 22 ц/га в нагульных прудах необходимо внести 836 кг минеральных удобрений. Карповый комбикорм для двухлеток с содержанием сырого протеина 23% имеет кормовой коэффициент 4,7. Для получения рыбопродукции 10 ц/га (рыбопродуктивности 940 кг/га) на рассматриваемом речном участке необходимо 4420 кг комбикорма. Для достижения рыбопродукции 22 ц/га в одамбированных прудах потребуется 10340 кг комбикорма. Стоимость гранулированных карповых комбикормов зависит от процентного содержания в них протеина и определяется затратами завода-изготовителя кормов.

По пятому вопросу- при условии выполнения рыбоводных работ на неспускном участке реки Кирпили, указанных в пунктах 1, 2, 4, экологическое состояние этого участка реки будет соответствовать технологическим требованиям, предъявляемым к рыбоводным водоемам.

По шестому вопросу- стопроцентное изъятие объектов рыборазведения в неспускном водоеме невозможно.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о недостоверности приведенных ООО "Радуга" показателей в заявке на участие в конкурсе по лоту N 99.

Между тем, как указывалось выше, повторная оценка заявок проведена в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 118-И/2013 от 10.01.2014 и предписанием организатору торгов - Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16.12.2013 и Протокол оценки сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 23.12.2013 в части лотов N 97, 98, 99 (рыбоводные участки N 24.3, 24.4, 24.5); повторно рассмотреть заявку ООО "Радуга" на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 95 (рыбоводный участок N 24.1) с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу N 125-И/2013 (л.д. 110-115 т. 1).

Министерство сельского хозяйства не могло не провести повторную оценку заявок.

07.03.2014 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО "Радуга" заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства N 21/14, по условиям которого последнему предоставлено право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N 24.5 в границах реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°27 33 СШ 39°04 03 ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°27 52 СШ 39°04 23 ВД 45°28 07 СШ 39°28 07 СШ 39°04ТЗ ВД (4) 45°28 03 СШ 39°28 03 СШ 39°04 34ВД (5) 45°27 53 СШ 39°05 03 ВД 45°27 29 СШ 39°05 19 ВД (7) 45°27 54 СШ 39°05 26 ВД (8) 45°27 55 СШ 39°05 38 ВД (9) 45°27 58 СШ 39°05 39 ВД (10) 45°27 55 СШ 39°05 2ГВД (11) 45°27 31 СШ 39°05 19 ВД (12) 45°27 54 СШ 39°05 07 ВД (13) 45°28 08 СШ 38°04 11 ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района 40,0 га (л.д. 23-26 т. 2).

Договор частично исполнен, обществом понесены существенные затраты. ООО "Радуга" в материалы дела представлены следующие документы: акты зарыбления рыбоводного участка от 14.03.2014, от 26.03.2015 г., ветеринарное свидетельство от 19.03.2014, накладные, договор от 21.04.2014 N 40/14, заключенный между ООО "Радуга" и ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района, на оказание ветеринарных услуг, платежное поручение N 3 от 05.03.2014 об оплате за предоставление рыбоводного участка на сумму 80 000 рублей, акт обследования от 21.04.2014, ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения, накладные, договор N 09-РБО/2014 по разработке рыбоводно- биолигического обоснования, договор от 26.03.2015 г., акт N 1 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные, акты об оказании ветеринарных услуг N 300, договор N 245, которые свидетельствуют о том, что указанный договор ООО "Радуга" исполняется.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту N 99 и обязание Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключить с истцом договор, не приведет к реальному восстановлению нарушенного права индивидуального предпринимателя Смолдырева Валерия Анатольевича по договору, который исполняется признанным победителем торгов - ООО "Радуга".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Заявитель не привел доказательств возможности изъятия на настоящем этапе рыбоматериала без причинения вреда экологического вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Смолдыревым Валерием Анатольевичем требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-7698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин