Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16762/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-22515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Тандер": Карасева Н.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-22515/2015,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 387 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 292р-22-2015 от 20.05.2015 (по обращению потребителя от 12.05.2015 вх. N65 о нарушении его прав ЗАО "Тандер" при реализации пищевых продуктов) была проведена проверка соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства при осуществлении деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 65.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 292 от 29.05.2015.

В ходе проверки было установлено, что обществом "Тандер" нарушены права потребителей при реализации консервов "Печень трески по-Мурмански" производства ОАО "Мурманский рыбокомбинат", даты выработки 05.12.2014, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, отличительного состояния печени, находящейся в банке. При изучении информации, нанесенной на банку консервов "Печень трески по-Мурмански" установлено, что в наименовании продукта "Печень трески по -Мурмански" отсутствует информация о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции - молотая, включающаяся в наименование пищевой продукции или располагающаяся в непосредственной близости от наименования.

При проведении лабораторных исследований консервов "Печень трески по -Мурмански" производства ОАО "Мурманский рыбокомбинат", даты выработки 05.12.2014, установлено, что продукт "Печень трески по-Мурмански" не соответствует требованиям ГОСТ 13272-2009 "Консервы из печени рыб. Технические условия." по органолептическим показателям: состояние печени не целая или кусочками, а тонкоизмельченная масса (экспертное заключение Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 126-ГП-Л-2015 от 27.05.2015, протокол испытаний пищевых продуктов N 4368 от 27.05.2015, выдан ИЛЦ Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"), что является нарушением ст.ст. 4, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 3.1, 3.4, 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.", п. 4.2.5 ГОСТ 13272-2009 "Консервы из печени рыб. Технические условия".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 N 035565 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах вынесено постановление от 09.06.2015 N 387 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 13272-2009 "Консервы из печени рыб. Технические условия" по органолептическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 - состояние печени для консервов: натуральных и в томатном соусе - целая или кусочками; для консервов из измельченной печени- тонкоизмельченная масса.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В соответствии с п. 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003 наименование продукта должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

Согласно п. 3 ч. 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя). Требования к такой информации в отношении отдельных видов пищевой продукции устанавливаются техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, экспертного заключения, протокола испытаний следует, что обществом "Тандер" было допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации пищевой продукции - консервы "Печень трески по-Мурмански", поскольку в наименовании продукта "Печень трески по-Мурмански" отсутствует информация о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции - молотая, включающаяся в наименование пищевой продукции или располагающаяся в непосредственной близости от наименования; в составе продукта также указано "печень", в то время как продукт представляет собой измельченную печень рыбы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное обществом правонарушение подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний, экспертным заключением, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что в протоколе отбора образцов товара имеются ссылки на недействующий ГОСТ, как и на участие при осмотре и отборе проб в качестве понятых заинтересованных лиц - сотрудников ЗАО "Тандер".

Приведенные доводы не опровергают обстоятельств, выявленных при проверке, поскольку не свидетельствуют о недействительности протокола взятия образцов.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе допущение в реализацию консервы "Печень трески по-Мурмански", не содержащей информации о свойствах товара в виде его изготовления из измельченной печени рыбы.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции в целях соблюдения прав потребителей, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на неправомерность применения ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с несоответствием продукции требованиям технического регламента в части маркировки, а в связи с введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продукции.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом Закона о защите прав потребителей, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ 13272-2009 "Консервы из печени рыб. Технические условия".

То обстоятельство, что по мнению заявителя, продукция соответствовала приведенным обязательным требованиям в части технологии изготовления и наименования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения.

Будучи реализатором пищевой продукции потребителям, ЗАО "Тандер" должно принимать исчерпывающие меры по недопущению в реализацию продукции, потребительские свойства которой (в том числе в части маркировки) могут ввести потребителя в заблуждение.

Как указано ранее, ни наименование, ни информация о составе не содержат указания на то, что продукт изготовлен из измельченной печени трески.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности: общество вину в совершенном правонарушении не признало и не раскаялось. Материалами дела подтверждено нарушение прав конкретного потребителя, обратившегося с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер".

Решение суда от 24.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года по делу А32-22515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин