Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

22 октября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Удовенко Виктору Васильевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001 (судья Романова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении штрафа на арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича (арбитражный управляющий Удовенко В.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ОКИБИМА и К" о наложении штрафа на арбитражного управляющего Удовенко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ОКИБИМА и К", арбитражного управляющего Удовенко В.В. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования предприятие указало: "об ответственности за неисполнение арбитражным управляющим Удовенко Виктором Васильевичем своих обязанностей в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом 5 142 руб. уставного капитала должника ОАО "ВОМЗ", гарантирующего уставным имуществом интересы кредитора, договором о залоге от 15.12.2006 и у должника ОАО "ВОМЗ" на 20.08.2012 имеется нереализованное имущество (основные средства в размере 424 000 руб.) согласно абзацу 6 страницы 5 определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу N А14-460/2007, исполнительного листа N 034703, выданного 15.12.2006 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1202/2004 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А14-5331/2001 вследствие части 7 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен конкурсному управляющему 14.11.2009".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение судебного акта арбитражным управляющим Удовенко В.В.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о наложении на арбитражного управляющего штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были отклонены судом первой инстанции и фактически сводятся к их повторению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков