Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-13432/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А01-62/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Ушхо М.М. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-62/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" о взыскании стоимости поставленной продукции, убытков, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (далее - завод) с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленной истцу продукции в размере 763 000 рублей и суммы убытков причиненной ценовой разницей в размере 122 000 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой истцу товара ненадлежащего качества, в силу чего истец отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу предпринимателя стоимость поставленной продукции в размере 763 000 рублей, сумму убытков в размере 111 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 442,71 руб., а всего 894 442,71 руб. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд взыскал с завода в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061 г. Москва) расходы за проведенную судебную инженерно-техническую экспертизу от 22.05.2015 в сумме 70 000 рублей.

По результатам трех проведенных при рассмотрении спора судебных экспертиз суд установил, что выявленные недостатки товара являются существенными, влекут невозможность его использования по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд считает, что исковые требования предпринимателя в части взыскания стоимости продукции по цене 763 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убытки в виде разницы в цене первоначально приобретенного и замененного в связи с ненадлежащим качеством на спорный товар суд счел подлежащими взысканию с ответчика, указав при этом, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями по вине изготовителя и выходом из строя манипулятора ММ -100 Z-01 (2К) подтверждается материалами дела и не требует дальнейшего доказывания, поскольку совершая действия по замене товара после его осмотра, завод изготовитель фактически признал данные обстоятельства и не принял иных действий для установления обратного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой. Завод полагает решение подлежащим отмене, просит вызвать в судебное заседание эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Чепенко В.Л., привлечь в качестве специалиста Матвеенко К.В., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем просит допросить эксперта и привлечь специалиста. Также полагает, что убытки в виде ценовой разницы предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, такие убытки могут быть взысканы только с непосредственного контрагента истца - продавца гидроманипулятора ООО "Евразия Моторс". Указывает, что замена товара была вызвана отсутствием у ответчика аналитических данных по поломкам, необходимостью изучения неисправностей и ремонта в условиях завода-изготовителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Предположил, что такой значительный разрыв колонны возник по вине предпринимателя, продолжавшего эксплуатацию гидроманипулятора при появившихся незначительных трещинах, когда неисправность еще можно было устранить. Также отметил, что замена колонны возможна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (продавец) состоялся договор купли - продажи, в том числе и навесного универсального гидроманипулятора ММ -100 Z-01 (2К) зав. N 1, стоимостью 885 000 рублей, изготовленного ответчиком по настоящему делу.

В виду произошедшей поломки указанного навесного оборудования, после произведенного осмотра манипулятора ММ -100 Z-01 (2К) представителем завода изготовителя (ответчиком по настоящему делу) было принято решение о замене данного товара, аналогичным товаром другой марки - гидроманипулятором ЛВ 190-05, с распределителем HCD6\6, ротатором GR 603, с комом и насосом Sunfab (80 см3) с навесом оператора, по цене 793 000 рублей, о чем был составлен и подписан между сторонами настоящего спора договор купли-продажи от 07.02.2013 N 23-13, при этом в счет возмещения разницы истцу было возвращено 11 000 рублей (платежное поручение N 495 от 07.02.2013).

В материалах дела также имеется подписанный между сторонами другой договор купли -продажи от 07.02.2013 N 23-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стоимость гидроманипулятора составляет 763 000 рублей, с учетом скидки - 30 000 рублей.

Гидроманипулятор ММ -100 Z-01 (2К) зав. N 1 возвращен заводу-изготовителю.

Как указывает истец, 5 ноября 2013 года при работе гидроманипулятора ЛВ 190-05 данное навесное оборудование вышло из строя, о чем составлен акт осмотра гидроманипулятора от 11.11.2013.

Акт был составлен в отсутствие представителя завода-изготовителя.

Из содержания акта следует, что гидроманипулятор введен в эксплуатацию 15 марта 2013 года, отработал 42 часа машинного времени. В ходе осмотра выявлены поломки: разрыв в верхней части колонны по сварке в нижней части обеих щек. Длина разрыва 730 мм. Ширина разрыва - 80 мм.

6 ноября 2013 года предпринимателем в адрес завода была направлена претензия, с указанием причин поломки оборудования с указанием на невозможность эксплуатации гидроманипулятора и требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 08.11.2013 исх. N 1382 общество поставило предпринимателя в известность, что характер поломки гидроманипулятора ЛВ 190-05 указывает на нарушение предпринимателем правил эксплуатации, чем фактически отказало предпринимателю в удовлетворении претензии.

Отказ общества от возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств послужил основанием для обращения ИП Мироновой Т.В. в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно, неисправный гидроманипулятор не был заменен, а истцом реализовано право на отказ от договора и потребован возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит вопрос об установлении существенности выявленных недостатков спорного гидроманипулятора.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.3. договора завод гарантировал, что поставляемая предпринимателю продукция по своему качеству соответствует ТУ и ГОСТ, действующим на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия. Срок гарантии на манипулятор - 18 месяцев.

Следовательно, бремя доказывания того, что спорный гидроманипулятор вышел из строя после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на ответчике-продавце.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции в том числе была назначена комиссионная судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.) Каковы причины выхода из строя и разрушения "Колонны" гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146?

2.) Соответствует ли конструкция Колонны" гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?

3.) Соответствует ли конструкция Колонны" гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146 техническим чертежам?

Согласно выводов комиссии экспертов изложенных в заключении от 09.04.2015 N 178/15, сделанных по результатам проведения комплексной инженерно-технической, материаловедческой экспертизы: "Причиной выхода из строя и разрушения "Колонны" гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146, является несовершенство конструкции, выразившееся в том, что в симметрично расположенных по обе стороны "Колонны" местах нахлестного соединения сварных швов "2 N1 ГОСТ 8713-С47-АФ" и "ГОСТ 14771-76-УП" несущая конструкция "Колонны" была ослаблена из-за уменьшения фактических толщин металла в этих местах, вызванного: 1. Непроваром сварных швов "2 N1 ГОСТ 8713-С47-АФ" и последующим возникновением в них микротрещин; 2. Термическими напряжениями в указанных местах, возникшими при наложении сварных швов "ГОСТ 14771 -76-УП" на сварные швы "2 N1 ГОСТ 8713-С47-АФ" и также приведшими к образованию микротрещин; 3. Коррозийными процессами, с высокой вероятностью имевшими место в местах непроваров, поскольку на внутренней поверхности "Колонны" не было предусмотрено нанесение каких-либо защитных покрытий, препятствующих возникновению коррозии (в технических требованиях на рабочем конструкторском чертеже ЛВ - 190.20.150-05 СБ "Колонна" защитные покрытия отсутствуют".

"Конструкция "Колонны" манипулятора навесного универсального ЛВ - 190-05, заводской номер 146, изготовленной по чертежу ЛВ - 190.20.150-05 СБ, соответствует технической документации на упомянутый манипулятор в части марки и механических свойств стали".

"Конструкция "Колонны" манипулятора навесного универсального ЛВ - 190 - 05, заводской номер 146, соответствует рабочему чертежу ЛВ- 190.20.150-05СБ".

Также, судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.) Является ли поломка гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146 (установленная в заключении комиссии экспертов от 09.04.2015 N 178/15) устранимой и может ли данная поломка быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени?

2.) В случае ели указанная поломка является устранимой, указать способы восстановления работоспособности гидроманипулятора ЛВ 190-05 зав. N 146.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 22.05.2015 N 338/15: "Поломка манипулятора навесного универсального ЛВ - 190 -05, заводской номер 146, установленная в заключении комиссии экспертов по результатам комплексной инженерно-технической, материаловедческой экспертизы по делу N А - 62/2014 от 09.04.2015 N 178/15, не может быть устранена путем замены поврежденной "Колонны" ЛВ -190.20.150-05СБ на аналогичную, выполненную по технологии, использовавшейся на ОАО "Майкопский машиностроительный завод" при изготовлении указанного манипулятора.

Поломка манипулятора навесного универсального ЛВ - 190 -05, заводской номер 146, не может быть устранена без несоизмеримых расходов и затрат времени, связанных с необходимостью изменения конструкции манипулятора навесного универсального ЛВ -190 -05, заводской номер 146, а также изменения в связи с вышеупомянутым и технологии изготовления указанного манипулятора".

"Поломка манипулятора навесного универсального ЛВ - 190 -05, заводской номер 146, не может быть устранена без несоизмеримых расходов и затрат времени, связанных с необходимостью изменения конструкции указанного манипулятора.

При устранении поломки на ОАО "Майкопский машиностроительный завод" потребуется как минимум изменение конструкции "Колонны" ЛВ - 190.20.150-05СБ с целью устранения нахлеста сварных швов "2 N 1 ГОСТ 8713-С47-АФ" и "ГОСТ 14771-76-УП", поскольку место нахлеста швов является ослабленным из-за уменьшения фактических толщин металла детали позиции 3 "Щека" ЛВ - 190.20.153 и детали позиции 1 "Желоб" ЛВ- 190.20.151-05 в указанном месте "Колонны".

Таким образом, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено, что выявленный недостаток товара является существенным, неустраним, в том числе путем замены колонны (либо требует несоизмеримых расходов и затрат времени, связанных с необходимостью изменения конструкции), вызван несовершенством конструкции, то есть причиной его возникновения не является ненадлежащая эксплуатация, но имеет место заводской брак.

Завод полагает необходимым производство дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности либо неполноты принятых судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу экспертных заключений.

Завод не привел оснований, по которым он не соглашается с выводами эксперта. Судом отклоняются доводы завода о том, что своевременное выявление микротрещин позволило бы устранить выявленный недостаток, а также о том, что колонна гидроманипулятора может быть заменена на новую.

Как указано выше, экспертами установлено наличие конструктивного недостатка, который с неотвратимостью вызывает поломку гидроманипулятора и невозможность устранения данного недостатка при сохранении конструкции колонны.

Завод не привел доводов и обоснований, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в обоснованности выводов экспертов.

По указанной причине суд не усматривает необходимости ни в вызове эксперта, ни в привлечении к участию в деле специалиста.

Таким образом, материалами дела подтверждено право предпринимателя как покупателя товара с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку данное право было реализовано предпринимателем, но возврат покупной цены неправомерно не произведен заводом в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования о возврате 763 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с завода в пользу предпринимателя убытков в сумме 111 000 рублей, апелляционный суд согласиться не может.

Как видно, предприниматель полагает убытками разницу в цене, выплаченной первоначальному продавцу - ООО "Евразия моторс" за товар, впоследствии замененный на спорный гидроманипулятор. Стоимость товара по первому договору, как указано выше, составляла 885 000 рублей, по второму - 763 000 руб.

Вместе с тем, гражданский кодекс регламентирует последствия поставки товара ненадлежащего качества. Положения приведенных выше статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на применение в отношениях между сторонами купли-продажи. Однако завод не являлся контрагентом предпринимателя по первоначальному договору. Наличие разницы в цене товара по двум указанным договорам (с ООО "Евразия-моторс" и с заводом) не может быть поставлено в вину завода и не может являться убытком предпринимателя, находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями завода, вне зависимости от того, что заводом был поставлен товар ненадлежащего качества. По требованию о возврате разницы в цене завод является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя надлежало отказать.

По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апелляционным судом изменена сумма присуждения, постольку перераспределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесенные на лиц, участвующих в деле, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе эксперта и привлечении к участию в деле специалиста отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-62/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующий редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН 0105073817, ОГРН 1020100699585) в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Владимировны (ИНН 111801164650, ОГРНИП 304111809000048) 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей стоимости поставленного оборудования и 17 845 (семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Владимировны (ИНН 111801164650, ОГРНИП 304111809000048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН 0105073817, ОГРН 1020100699585) 413,40 руб. (четыреста тринадцать рублей 40 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов