Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-34535/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-7140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Щит - А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-7140/2015, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий" (ОГРН 1027700078471, ИНН 7728049043) к Закрытому акционерному обществу "Фирма Щит - А" (ОГРН 1037739009956, ИНН 7728158250) о выселении из помещений

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Фирма Щит - А" к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войтко В.В. по доверенности от 23.12.2014 г., Телепнёва З.С. по доверенности от 23.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ""Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий" (далее - ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Щит - А" (далее - ЗАО "Фирма Щит - А") о выселении из нежилых помещений общей площадью 147,0 кв.м. и 10,6 кв.м, расположенных соответственно на 1-ом и 5-ом этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, а также - из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А корп. 3 (гараж 4 на одно машиноместо площадью 26,5 кв.м., гараж 5 на одно машиноместо площадью 23,8 кв.м.)

Определением от 28 мая 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ЗАО "Фирма Щит - А" к ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" о понуждении заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 93А: на 1-м этаже - комнаты N N 13, 17,17а, 18,19а,19б, 19в, 19г, 20, 20а общей площадью 147 кв.м; на 5-м этаже - комнаты NN 1а, 1 общей площадью 10,6 кв.м., помещений гаража N 4 (на 1 машиноместо) общей площадью 26,5 кв.м и гаража N 5 (на 1 машиноместо) общей площадью 23,8 кв.м. по ставке аренды 154 425 руб. в месяц, включая НДС сроком до 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-7140/2015 исковые требования ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "Фирма Щит - А" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арендодателем (ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования") не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также заявляет о том, что ЗАО "Фирма Щит - А" не было уведомлено о выселении из занимаемого помещения.

Представитель ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ЗАО "Фирма Щит - А", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. между ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" (Арендодатель) и ЗАО "Фирма Щит - А" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-415/2014, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (комн. 13, 17, 17а, 18, 19,19а,19б, 19в, 19г, 20, 20а) общей площадью 147,0 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А. сроком с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г.

В этот же день, то есть 01.07.2014 г. между сторонами заключен также договор аренды N 5-475/2014 сроком с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 10,6 кв.м. (комн. 1,1а), расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, сроком с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

Кроме того, стороны заключили договор аренды N Г-494/2014 от 01.07.2014 г. в отношении недвижимого имущества: пом. II - гараж на 1 машиноместо общей площадью 26,5 кв.м., пом. III - гараж на 1 машиноместо общей площадью 23,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, стр. 3 на срок с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

Исполнение Арендодателем обязательств по договорам аренды по передаче Арендатору помещений в пользование подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как видно из материалов дела, по окончании действия договора N 1-415/2014 от 01.07.2014 г ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования", не получив ответа на предложение продлить арендные отношения, направило Арендатору письмо N 134 от 26.09.2014 г., в котором сообщило о прекращении действия договора и с просьбой освободить занимаемые помещения.

Из материалов дела также усматривается, что до окончания срока действия договоров аренды N 5-475/2014 от 01.07.2014 г. и N Г-494/2014 от 01.07.2014 г. ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" направило в адрес Арендатора уведомление N 167 от 25.11.2014 г. об отказе от заключения договоров аренды на новый срок с просьбой освободить занимаемые помещения до 01.01.2015 г.

Обращаясь в суд, ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" ссылается на то, что ЗАО "Фирма Щит - А" по окончании срока действия договоров аренды не освободило занимаемые нежилые помещения, в связи с чем настаивает на выселении ответчика из спорных помещений.

В свою очередь, ЗАО "Фирма Щит - А" во встречном иске просило понудить ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 93А: на 1-м этаже - комнаты N N 13, 17,17а, 18,19а,19б, 19в, 19г, 20, 20а общей площадью 147 кв.м; на 5-м этаже - комнаты NN 1а, 1 общей площадью 10,6 кв.м., помещений гаража N 4 (на 1 машиноместо) общей площадью 26,5 кв.м и гаража N 5 (на 1 машиноместо) общей площадью 23,8 кв.м. по ставке аренды 154 425 руб. в месяц, включая НДС сроком до 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" иска и принял решение об его удовлетворении, а во встречном иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "Фирма Щит - А" ссылается на то, что Арендодателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора разрешения спора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегии исследовался и не нашел подтверждения.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что стороны обязуются принимать все меры для разрешения споров и разногласий, связанных с исполнением условий настоящего договора, путем переговоров. В случае невозможности достижения соглашения между сторонами все споры по договору рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Требование об изменении или расторжении договора заинтересованная сторона может заявить в суд только после получения отказа другой стороны, либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Более того, как видно из материалов дела, ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" направляло в адрес Арендатора требования об освобождении помещений - письмо N 134 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 47), уведомление N 167 от 25.11.2014 (т.1, л.д. 82). Указанные письма были направлено в адрес Арендатора по почте, а также переданы представителям ответчика, о чем свидетельствуют соответствующе отметки на уведомлениях.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договоры аренды между истцом и ответчиком прекратили свое действие по истечении сроков их действия и правовые основания к понуждению Арендодателя заключить новые договоры аренды отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" требования о выселении ЗАО "Фирма Щит - А" из занимаемых помещений, а во встречном иске отказал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фирма Щит - А" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-7140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова