Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43362/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-25840/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родионовой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-25840/14 вынесенное судьей Сторублевым В.В. о возвращении заявления Родионовой О.А. о взыскании неустойки с ООО "СПКАПСТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры, поданное в рамках дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ",

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Родионова Ольга Алексеевна (далее - Родионова О.А., заявитель) 7 мая 2015 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки с ООО "СПКАПСТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры, в рамках дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ".

Определением от 18.05.2015 г. заявление Родионовой О.А. было оставлено без движения на срок до 19.06.2015 г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. В данном определении указано, что Родионова О.А. должна устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 19.06.2015 г., представив до указанной даты в арбитражный суд все необходимые документы.

Определением от 01.07.2015 г. заявление Родионовой О.А. было возвращено судом ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Родионова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Родионова О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей, а также заявлений или ходатайств в суд не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 19.06.2015 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что Родионова О.А. должна устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 19.06.2015 г., представив до указанной даты в арбитражный суд все необходимые документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, определенные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В настоящем случае к моменту истечения срока, предусмотренного определением суда от 18.05.2015 г., заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления, не имея правовых оснований для повторного продления срока оставления без движения, при этом определение суда вынесено не в день окончательного срока - 19.06.2015 г., а по истечении 11 дней, т.е. 01.07.2015 г., в течение которых также от Родионовой О.А. не поступили документы, указанные судом.

В свою очередь, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 также обращено внимание на то, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 18.05.2015 г. сданы им в пределах установленного судом срока в почтовое отделение 18.05.2015 г., о чем имеется почтовая квитанция и следует из даты штемпеля на почтовом конверте, т.к. заявитель, располагал достаточным временем для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения, при этом с таким заявлением в суд не обратился и не обеспечил поступление необходимых документов в суд с учетом времени доставки корреспонденции.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (частью 1 статьи 115 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, Родионова О.А., направляя в суд по почте 18.06.2015 г. указанные судом документы, без учета времени доставки, в т.ч. исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", и фактических обстоятельств, должна была предпринять все зависящие от неё меры для своевременного совершения процессуальных действий или устранения таких обстоятельств, в том числе путем направления в суд в электронном виде соответствующих документов либо иным способом информировать суд о направлении таких документов 18.06.2015 г. почтовым отправлением и будущем их поступлении в суд.

Между тем, заявителем не были совершены необходимые и достаточные действия по извещению суда об исполнении определения от 18.05.2015 г. ни в срок - 19.06.2015 г., ни до даты возврата заявления - 01.07.2015 г. В указанные периоды заявитель также не проявил интереса к выяснению факта поступления дополнительных доказательств в суд, в т.ч. не воспользовался общедоступной информацией в сети "Интернет" на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова