Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5354/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А23-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) - Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841) - Кулешова А.А., в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (д. Перенажье Барятинского района, Калужской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-2904/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" о взыскании задолженности в сумме 2 486 868 рублей 35 копеек по договору подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013-1-С и неустойки в сумме 124 343 рублей 42 копеек выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК", общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания".

Определением суда от 05.05.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу закрытое акционерное общество "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 840 691 рубля 93 копеек по договору от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С, пени заменить на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 256 рублей 67 копеек за период с 21.01.2014 по 01.07.2015.

Судом принято уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 840 691 рубля 93 копеек. В остальной части ходатайство истца судом отклонено как противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" денежных средств в сумме 1 700 055 рублей, неустойки в сумме 85 002 рублей 75 копеек, всего 1 785 057 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец был привлечен ответчиком для выполнения работ на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на объекте согласно проектной документации раздел КР на сумму 2 486 868 рублей 35 копеек, о чем указано в договоре подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С, подписанном истцом.

Письмом от 23.12.2013 N 171 истец повторно направил ответчику для подписания указанный договор (т. 1, л. 76).

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом выполнены работы по устройству фундаментов под мельницы.

Письмом от 04.12.2013 N 152 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоренности между истцом и ответчиком о выполнении истцом работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на объекте согласно проектной документации раздел КР на сумму 2 486 868 рублей 35 копеек, о чем указано в договоре подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С, который подписан истцом.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия на нем подписи ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 04.12.2013 N 152 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.01.2014 N 1.

Указанное письмо получено ответчиком, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении.

Письмом от 27.12.2013 N 27/12 ответчик представил свои замечания, в том числе по акту N 1, указав, что не закончена обратная засыпка, отсутствует исполнительная съемка.

Письмом от 13.01.2014 N 3 истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 2 486 868 рублей 35 копеек, которое получено ответчиком, о чем на втором листе имеется соответствующая отметка.

Письмом от 23.01.2014 N 23 истец также направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.01.2014 N 1 по договору подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С на сумму 2 486 868 рублей 35 копеек.

Указанное письмо также получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись уполномоченного представителя, расшифровка подписи от 24.01.2014 вх. N 56).

По вопросу подписания актов выполненных работ ответчик письмом от 19.02.2014 N 19/02 представил свои замечания, в том числе по акту N 1 (фундаменты под мельницу), указав, что отсутствует договор.

В ответ на замечания письмом от 19.02.2014 N 69 истец сообщил ответчику о том, что фактически работы истцом по указанному договору выполнены, а своими действиями ответчик произвел акцепт оферты, приняв, в том числе скрытые работы.

Данное письмо также направлено в адрес ответчика.

Письмом от 25.02.2014 N 74 истец повторно направил ответ на замечания, изложенные в письме от 19.02.2014 N 19/02.

Иных замечаний и претензий по акту от 20.01.2014 N 1 по договору подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С (с учетом перечня указанных в нем работ) ответчиком заявлено не было.

Также в материалы дела истцом представлены реестр исполнительной документации N 1 и акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи уполномоченных представителей ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта суд первой инстанции правомерно признал данные работы принятыми

ответчиком.

Также истцом в материалы дела в обоснование своей позиции по спору представлен договор от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С на сумму 1 840 691 рубль 93 копейки, который подписан ответчиком, и который, как следует из пояснений представителя истца, являлся одним из вариантов договора на выполнение работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на объекте ответчика.

Указанное также подтверждает обстоятельства ведения переговоров и достижения соглашения на выполнение истцом работ на объекте ответчика "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на строительной площадке ответчика, расположенной на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2 (статьи 1, 2 договора от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С), подтверждается вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебными актами по делам N А23-2909/2014, N А23-2907/2014, N А23-2908/2014 и N 23-2910/2014, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы по иным договорам, а именно: договору подряда N 18/11/2013-С от 18.11.2013 (работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "ФРИЛАЙТ" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 13.11.2013 N 13/11/2013 (работы по устройству монолитных ж. б. фундаментов под прессы РН-6500 на объекте ответчика "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013-2-С (работы по устройству монолитных ж. б. фундаментов под технологические башни на объекте ответчика "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 15.10.2013 N 15/10/2013-С (работы по монтажу системы временного электроснабжения на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что они свидетельствуют о выполнении истцом комплекса работ на объекте, а значит и об одобрении со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о заключенности договора подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования существенных условий договора и, соответственно, о его незаключенности, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных ООО "СМК Технологии" работ, указанных в акте от 20.01.2014 N 1 на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2015 N 88/2-3.

При проведении экспертного исследования экспертом устанавливалось, какие из работ, указанных в акте от 20.01.2014 N 1, фактически выполнены истцом.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, для расчета фактически выполненных работ принимались сведения, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика (что также установлено судебными актами и по другим делам).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области", по которым составлен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 1, на дату выполнения работ составляет 1 700 055 рублей.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от условий, предусмотренных договором подряда от 27.11.2013, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, также не отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, у последнего образовалась

задолженность в сумме 1 700 055 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения судом отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного заключения критически.

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представило суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов подлежащих направлению на экспертизу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены третьими лицами, отклоняется судом исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ по устройству фундаментов под мельницу подтверждается следующим.

Локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору подряда N 27/11/2013/1-С) предусмотрен следующий перечень работ:

- разработка грунта экскаватором и вручную;

- устройство основания из песка с уплотнением;

- устройство бетонной подготовки из бетона;

- изготовление и монтаж арматурных каркасов;

- устройство монолитных железобетонных фундаментов, включая монтаж и демонтаж опалубки;

- обратная засыпка.

Подтверждением поручения ООО "СМК Технология" данных работ, а также подтверждением выполнения указанных работ является передача от ЗАО "Фрилайт" ответчику проектной документации с отметкой "к производству работ", а также составление ООО "СМК Технологии" исполнительной съемки.

В декабре 2013 года ООО "СМК Технологии" производило работы по устройству ж. б. фундаментов под мельницу, о чем свидетельствует подписание между представителями ЗАО "Фрилайт" (застройщик и заказчик), ООО "СМК Технологии" (подрядчик) и ООО "Калугаагропромпроект" (ответственный за подготовку проектной документации) актов освидетельствования скрытых работ (реестр исполнительной документации с приложениями - приложение N 13.3):

- от 02.12.2013 N 1ФМ на работы по устройству котлована под фундамент мельницы в осях N Б 1/24-29. Разрешено устройство песчаного основания;

- от 04.12.2013 N 2ФМ на работы по устройству песчаного основания под фундамент мельницы в осях N Б1/24-29. Разрешено устройство бетонной подготовки;

- от 04.12.2013 N ЗФМ на работы по устройству бетонной подготовки под фундамент мельницы в осях Б1/24-26. Разрешена гидроизоляция бетонной подготовки;

- от 15.12.2013 N 4ФМ на работы по армированию плиты фундамента под мельницы в осях N Б1/24-29. Разрешено устройство опалубки;

- от 15.12.2013 N 5ФМ на устройство опалубки плиты фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено бетонирование плиты;

- от 16.12.2013 N 6ФМ на бетонирование плиты фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено армирование и установка закладных деталей фундаментов под мельницы;

- от 22.12.2013 N 5-М на устройство опалубки под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено бетонирование фундамента;

- от 23.12.2013 N 6-М на бетонирование фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешена гидроизоляция фундамента под пресс;

- от 24.12.2013 N 7-М на гидроизоляцию фундамента под мельницы в осях N Б1/24-29. Разрешена обратная засыпка с послойным уплотнением;

- от 25.12.2013 N 8-М на обратную засыпку с послойным уплотнением фундамента под мельницы в осях N Б1/24-29. В связи с завершением работ последующие разрешенные работы не указаны.

Как следует их актов выполненных работ, а также из документов о качестве бетонной смеси, работы по устройству мельницы производились из материалов, которые предоставляло ЗАО "Фрилайт".

Кроме того, в возражениях по качеству выполненных работ от 27.12.2013 относительно фундаментов под мельницу ответчик указал, что не закончена обратная засыпка, которая ведется без послойного уплотнения. Отсутствует исполнительная съемка.

Также подтверждением выполнения работ является акт о браке от 30.01.2014, составленный представителями истца и ответчика, согласно которому необходимо произвести снятие щебеночного основания, выбрать промерзлый грунт (песок), засыпать послойно песком, произвести послойное уплотнение, сдать выполненные работы по акту.

Следовательно, ООО "СМК Технологии" фактически выполнило работы по устройству ж. б. фундаментов под мельницы ММС 092.

При этом ссылка жалобы на выполнение данных работ третьими лицами ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Мегаполис-СК" является необоснованной, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, какие именно работы были выполнены, в каких осях здания.

Как установлено судом, 12.12.2013 между ответчиком и ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК") заключен договор подряда N 12-12/2013 по условиям которого последний обязуется выполнить работы по устройству ж. б. фундаментов под мельницы ММС 092 на объекте: "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

В локальной смете N 1 согласованы виды работ.

При этом в условиях статьи 2 договора между истцом и ответчиком к выполнению определены несколько иные работы - фундаменты под мельницы ММС, тогда как в договоре с РСК указано - ММС 092.

Из анализа сметы к договору между истцом и ответчиком и сметы к договору с ООО "РСК" усматриваются расхождения по объемам работ (пункт 1 разработка грунта - у истца 422,5 м. куб., у третьего лица - 522,6 м. куб, разборка грунта - 12,68 м. куб. и 15,68 м. куб. соответственно).

Стоимость работ по договорам также разная, по договору с истцом - 2 486 868 рублей, с РСК - 2 402 454 рубля 26 копеек.

Помимо этого 04.02.2014 между ответчиком и третьим лицом (ООО "Мегаполис СК") заключено дополнительное соглашение N 6 к договору Генерального подряда от 02.12.2013 N С-11/13, по условиям которого ООО "Мегаполис СК" обязуется выполнить работы по устройству монолитного ж/б фундамента под мельницу ММС 092 (1) на объекте 1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области. При этом к выполнению определены работы под мельницу (т.е. одну мельницу) ММС 092 (1), тогда как в договоре с истцом указано - под мельницы ММС.

В локальной смете N 1 согласованы виды работ, которые также отличаются от работ, указанных в смете с истцом.

Между ответчиком и ООО "Мегаполис СК" 10.03.2014 также заключено дополнительное соглашение N 9 к договору генерального подряда от 02.12.2013 N С-11/13, по условиям которого ООО "Мегаполис СК" обязуется выполнить работы по устройству монолитного ж/б фундамента под мельницу ММС 092 (2) на объекте 1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области. При этом к выполнению определены работы под мельницу (т. е. одну мельницу) ММС 092 (2), тогда как в договоре с истцом указано - под мельницы ММС.

В то же время в смете к соглашению N 9 в качестве видов выполняемых работ указаны только разработка грунта экскаватором и обратная засыпка.

Из проектной документации усматривается, что на объекте ответчика предусмотрено строительство двух фундаментов мельницы, в том числе в проектной документации указаны фундаменты мельницы (правая версия), фундамент мельницы (левая версия).

В связи с чем из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец и третьи лица выполняли работы по устройству разных железобетонных фундаментов под мельницы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о браке от 30.01.2014, согласно которому в результате обследования уплотнения пазух фундаментов под мельницы (т. е. нескольких фундаментов) выяснилось несоответствие проекту.

Указанный акт составлен с участием представителей истца, ответчика и ООО "Мегаполис СК", что также свидетельствует о работе на объекте нескольких подрядчиков и выполнении им разных работ.

Более того, указанное дополнительное соглашение заключено с третьим лицом уже после выполнения истцом работ по договору от 27.11.2013, о чем также свидетельствует переписка ответчика и акты освидетельствования скрытых работ в декабре 2013 года.

Исходя из сказанного следует признать, что ответчик не представил документы, с достоверностью подтверждающие факт выполнения и принятия работ ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Мегаполис-СК".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.2.1 договора просит взыскать неустойку в размере 124 343 рублей 42 копеек.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов экспертного заключения требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 85 002 рублей 75 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия, изложенные в пункте 9.1 договора подряда между истцом и ответчиком, нельзя расценивать как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и требованиями об оплате задолженности за выполненные работы (т. 1, л. 82 -83, 87 - 95).

В свою очередь из действий ответчика не усматривается намерения добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Что касается довода жалобы о неправомерном утверждении судом первой инстанции расчета неустойки без ее уменьшения со ссылкой на положения статей 709 и 404 ГК РФ, то он также подлежит отклонению, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований к применению данных нормативных положений.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-2904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова