Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2015 г. N 15АП-14262/15

город Ростов-на-Дону

25 октября 2015 г.

дело N А53-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика - представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 27.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" и апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-8900/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства N 156 от 24.12.2012 оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по внесению денежных средств в рамках кредитного договора N 11/12 от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 000 рублей задолженности, 39 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в той части, по которым истцом не пропущен установленный положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника. Учитывая то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, годичный срок исчислен относительно периода наступления исполнения обязательства по каждому платежу отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" полагает необходимым исчислять годичный с момента, установленного условиями кредитного договора для внесения последнего платежа, а именно с 23.12.2014.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" в свою очередь полагает, что истцом пропущен установленный законом годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника, поскольку по состоянию на 30.06.2013 должником первый платеж оплачен не был, а, следовательно, у истца возникло право требования исполнения обязательства от поручителя. Также апеллянт полагает необходимым исчислять ответственность поручителя, ограниченной 70% от суммы неисполненного обязательства по каждому платежу, а не 100% общей суммы задолженности кредитора.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО Коммерческий банк "Донинвест" (кредитор) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (заемщик) заключен кредитный договор N 11/12, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 23 декабря 2014 года со взиманием за его пользование 16,5% (шестнадцать целях пять десятых процентов) годовых при условии соблюдения обязательств, обозначенных в п. 3.21 договора, и 18,5% (восемнадцать целых пять десятых процента) годовых при условии не исполнения обязательств, обозначенных в п. 3.21 договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, начиная с января 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договора (п. 1.1).

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, цели кредитования - приобретение объектов недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора, дата предоставления кредита определяется как дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с положениями пункта 2.6. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 16,5% (шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых в случае соблюдения условий, обозначенных в п. 3.21 договора и 18,5% (восемнадцать целых пять десятых процентов) годовых в случае не соблюдения условий, обозначенных в п. 3.21 договора, на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита (включительно). При начислении процентов берется действительное число календарных дней в году и месяце.

Дата погашения кредита, процентов, штрафа, неустойки (пени) определяется как дата фактического зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет кредитора, в случае если денежные средств в погашение поступают из другого банка, или как дата поступления денежных средств на соответствующие счета. Если дата погашения является нерабочим днем, он переносится на первый рабочий день, следующий за датой погашения с соответствующим перерасчетом начисленных и причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора, кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства N 11/12/П от 24.12.2012, заключенным между кредитором и Полуэктовым Германом Станиславовичем, договором об ипотеке N 11/12 от 24.12.2014, заключенным между кредитором и заемщиком, договорами поручительства, договорами о залоге, заключенными в обеспечение обязательств по договору в дальнейшем.

Согласно п. 7.1 договора, предоставление кредита заемщику осуществляется кредитором после выполнения следующих условий:

- получение расписки о сдаче договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

- заключения договора поручительства с НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области;

- открытия расчетных счетов у кредитора ООО "Стратег", ООО "Росмехстрой", ООО "Трэйд-С".

Банк, принятые на себя обязательства, исполнил надлежащим образом, предоставив должнику кредит в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с исковым заявлением у заемщика - ООО "ДОН-МОДУЛЬ" перед банком имеется задолженность в сумме 5 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53- 8181/14 Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (ИНН 6143066882, ОГРН 1076143004024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2014, вынесенным по делу N А53-8181/14 требование Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" в размере 8 000 000 рублей основного долга, 1 702 342 рублей 49 копеек процентов, 1 290 003 рублей 73 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11/12 от 24.12.2012, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (должник), Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Донинвест" (кредитор) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 156 от 24.12.2012, согласно которому поручитель, за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 11/12 от 24.12.2012 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (п. 1.1).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 70 (семьдесят) % от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2).

В соответствии с положениями пункта 2.6.1. договора поручительства, кредитор, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора поручительства, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.

В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю, в котором указывается:

- реквизиты договора поручительства; - реквизиты кредитного договора;

- наименование должника;

- сумма требований основного долга (сумму кредита);

- расчет ответственности поручителя по настоящему договору;

- номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства;

- срок удовлетворения требования кредитора (п. 4.5).

В соответствии с положениями пункта 4.7. договора поручительства, при отсутствии возражений со стороны должника, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 11/12 от 24.12.2012, Банком направлено поручителю - НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование исх. N 2724 от 26.09.2014 об уплате задолженности ООО "ДОН-МОДУЛЬ" в течение 10 рабочих дней в рамках договора поручительства N 156 от 24.12.2012 в размере 5 600 000 рублей.

Однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поручителя по договору поручительства N 156 от 24.12.2012 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора N 11/12 от 24.12.2014, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53- 8181/14 Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (ИНН 6143066882, ОГРН 1076143004024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2014, вынесенным по делу N А53-8181/14 требование Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" в размере 8 000 000 рублей основного долга, 1 702 342 рублей 49 копеек процентов, 1 290 003 рублей 73 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено: "ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита".

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено: " ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитном договоре порядком и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством".

Положениями пункта 2.7. кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Суд апелляционной инстанции, при толковании названных выше положений, исходит из буквального смысла изложенного текста пункта 1.2 и 1.3 договора поручительства, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели максимальную ответственность поручителя в размере 5 600 000 рублей 00 копеек (70% от фактически полученной суммы кредита), ограничив ответственность поручителя 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитном договоре порядком и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Таким образом, размер ответственности поручителя необходимо исчислять в зависимости от срока наступления обязательства должника по внесению денежных средств в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Ввиду чего, размер ответственности поручителя составляет 70% от суммы кредитного платежа, подлежащего внесению в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 11/12 от 24.12.2012, погашение суммы основного долга должно осуществляться согласно графику погашения:

- с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 200 000 рублей;

- с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 200 000 рублей;

- с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 300 000 рублей;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 700 000 рублей;

- с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 200 000 рублей;

- с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 300 000 рублей;

- с 01.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. договора поручительства, ответственность поручителя составляет:

- с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 200 000 рублей * 70% = 840 000 рублей;

- с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 200 000 рублей * 70% = 840 000 рублей;

- с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 300 000 рублей * 70% = 910 000 рублей;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 700 000 рублей * 70% = 490 000 рублей;

- с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 200 000 рублей * 70% = 840 000 рублей;

- с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 300 000 рублей * 70% = 910 000 рублей;

- с 01.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей * 70% = 700 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны ограничили размер ответственности поручителя 70% от суммы кредитного платежа, подлежащего внесению в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Далее между сторонами существует спор относительно исчисления установленного положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника.

Как следует из представленного в материалы дела договора, в договоре поручительства не указан срок, на который он предоставлен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8181/14 Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (ИНН 6143066882, ОГРН 1076143004024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании указанной нормы, с момента введения в отношении ООО "ДОН-МОДУЛЬ" конкурсного производства, срок исполнения по платежам от 30.06.2014, 30.09.2014 и 23.12.2014 наступил - 10.06.2014

Однако в отношении сумм, срок погашения которых наступил 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 срок предъявления требований к поручителю следует признать пропущенным.

Так обязательства по погашению первой суммы 1 200 000 рублей по графику возникло 20.06.2013 и не было исполнено. У кредитора возникло право требования к нему и поручителю, что не было реализовано в течение одного года со дня наступления срока этого платежа. Аналогично по двум последующим платежам, срок исполнения которых наступил 30.09.2013 и 30.12.2013, так как иск подан только 30.03.2015 - согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд. Таким образом, для каждого платежа, установленного согласованным сторонами графиком, имеется свой срок наступления исполнения обязательств. В отношении суммы 3 700 000 рублей, срок оплаты которых наступил более одного года до предъявления требований к поручителю, годичный срок следует признать пропущенным.

В отношении платежей, срок оплаты которых наступил 31 марта 2014, 30 июня 2014, 30 сентября 2014, 23 декабря 2014 срок предъявления требований к поручителю нельзя признать пропущенным; настоящий иск подан 10.04.2015; требования банка в реестр требований кредиторов включены определением от 11.08.2014.

Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так как договором поручительства иной срок не установлен, а требование банка как кредитора заявлено в рамках дела о банкротстве 11.08.2014, годичный срок на предъявление иска к поручителю (настоящий иск подан 10.04.2015) банком не пропущен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 940 000 рублей, что составляет 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитном договоре порядком и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством: с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 700 000 рублей * 70% = 490 000 рублей; с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 200 000 рублей * 70% = 840 000 рублей; с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 300 000 рублей * 70% = 910 000 рублей; с 01.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей * 70% = 700 000 рублей, всего 2 940 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат согласованным условиям договора поручительства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу N А53-8900/2015 изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей задолженности, 26 775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина