Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13031/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-19943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "УРАЛКРИОМАШ" (ИНН 6667002727,

ОГРН 1026601371796) - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 05.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 26.01.2015, Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-19943/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению акционерного общества "УРАЛКРИОМАШ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Акционерное общество "УРАЛКРИОМАШ" (далее - заявитель, АО "УКМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 18-24/178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.12.2014 N 18-24/178 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствует о том, что проверяемой организацией АО "УКМ" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Евразия" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО "Евразия" не обоснован.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "УКМ" (в настоящее время - АО "УКМ"), по результатам которой составлен акт от 21.11.2014 N 18-23/162 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 18-24/178.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 742 354 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 269 283 руб., соответственно начислены пени в общей сумме 2 014 418,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 106 097 руб. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 840 061 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 1 049 339 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.04.2015 N 135/15 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований.

Полагая, что решение от 30.12.2014 N 18-24/178 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент заявителя ООО "Евразия" обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что поставка по договорам, заключенным с ООО "Евразия", данным юридическим лицом не проводилась, спорный контрагент является "лишним звеном" в цепочке сделок по приобретению товара с реальными поставщиками. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, АО "УКМ" неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС, не исчислен налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной деятельностью ОАО "Уралкриомаш" является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области криогенного машиностроения, а также производство и реализация продукции по указанной и другим сферам деятельности.

Фактически общество осуществляет производство и реализацию металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, ремонт и техническое обслуживание криогенных цистерн.

Поскольку заявитель не является изготовителем днищ эллиптических для криогенных цистерн, т.к. не обладает необходимым оборудованием для их изготовления, сырьем и квалифицированным персоналом для поиска и доставки материалов для производства соответствующих работ, между тем для изготовления днищ материал должен соответствовать ГОСТ 5520-79, АО "УКМ" заключило с ООО "Евразия" договоры поставки днища эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78.

Согласно договорам поставки от 01.03.2010 N 12, от 17.05.2011 N 22/2453 ООО "Евразия" поставляет в адрес ОАО "Уралкриомаш" днища эллиптические различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78.

По вышеперечисленным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2011 год на общую сумму 31 088 766,9 руб., в том числе НДС - 4 742 354,25 руб., за 2012 год на общую сумму 6 879 000 руб., в том числе НДС - 1 049 339 руб.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (штампованные заготовки днищ) представлены товарные накладные.

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО "Евразия", а расходы по сделкам с указанным контрагентом принял в уменьшение налоговой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что поставка штампованной заготовки - днища эллиптического 2375x14 ГОСТ 6533-78 ст. 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 в указанном объеме не согласована сторонами сделки спецификациями, а листовой прокат сторонами не согласован ни спецификациями, ни договором.

При системном анализе товаросопроводительных документов, данных бухгалтерского и складского учета налоговым инспекция установила противоречия, выразившиеся в несовпадении дат и количества поступающих и оприходованных днищ (заготовок).

Проверяющими установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евразия" по перечисленным договорам поставки.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка днищ в адрес заявителя производилась не от "проблемного" контрагента, а от реальных поставщиков - ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова, ООО "Гермес-Урал".

Свои выводы о том, что ООО "Евразия" является "проблемным" контрагентом, налоговый орган основывает на следующем.

ООО "Евразия" прекратило деятельность с 22.05.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнер". Руководители контрагента: Баннов Дмитрий Владиславович (с 18.01.2008 по 14.06.2011), Сабурова Светлана Сергеевна (с 15.06.2011 по 22.05.2012), при этом Баннов Д,В. является учредителем 1 организации; руководителем 1 организации, Сабурова С.С. -учредителем 8 организаций, руководителем 16 организаций, главным бухгалтером 2 организаций. Организации поставлены на налоговый учет в Свердловской обл., Челябинской обл., г. Москве, Ямало-Ненецком автономном округе. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Евразия" отсутствуют. Последняя отчетность представлена 15.03.2012 - налоговая декларация по налогу на прибыль. Доходы по налогу на прибыль за 2011 г. -70 802 тыс. руб., налог к уплате 52 тыс. руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на двух физических лиц (Баннов Д.В., Кудрявцева Т.А.), за 2012 годы не представлялись. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евразия" инспекцией установлен их транзитный характер; поставщик не имеет ни собственности, ни в аренде складских помещений в г. Пенза, между тем, согласно договору поставки от 01.03.2010 N 12 определена форма поставки товара - самовывоз со склада г. Пенза силами поставщика за счет заказчика, водители-экспедиторы отрицают факт гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО "Евразия", товарно-транспортные накладные составлены формально.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки днищ, давальческого сырья, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара в адрес заявителя, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: спецификации, договоры поставки; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При этом ссылки апелляционной жалобы на хронологическое несоответствии в учете заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика.

Кроме того, названные доводы жалобы несостоятельны, так как в судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщиком предоставлены, судом исследованы и оценены первичные учетные документы заявителя: сводная таблица по поступлению от ООО "Евразия" и списанию в производство поставленной продукции, подшивки документов по партиям поставок, опровергающие соответствующие доводы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что с ООО "Евразия" сложились длительные хозяйственные связи. Аналогичные договоры поставки заключались с контрагентом, начиная с 2009 года. При заключении, в том числе, спорных договоров налогоплательщиком была проверена информация о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Получена информация об ООО "Евразия" из открытых источников - сайта www.nalog.ru. Из полученной информации следовало, что ООО "Евразия" является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят. Сведения о реорганизации общества, его банкротстве или ликвидации отсутствовали.

До подписания договора поставки у контрагента были запрошены Устав, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005360882, свидетельство постановке на налоговый учёт серии 66 N 005408096, приказ N 1 от 25.01.2008 г. о полномочиях директора, выписка из ЕГРЮЛ на 27.11.2009 г. Подписание договора осуществлялось директорами организаций лично, дееспособность и правоспособность Баннова Д.В. была проверена, на что указывает и сам Баннов Д.В. при проведении допроса. Свое участие в создании и руководстве фирмой подтверждает.

Утверждая о том, что ООО "Евразия" является "проблемным" контрагентом, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на показания водителей-экспедиторов, являющихся наемными работниками третьих лиц либо собственниками личных автомобилей и в силу своих трудовых обязанностей не обладающими информацией о взаимоотношениях заявителя и спорного контрагента.

Между тем, именно материалами налоговой проверки - допросами свидетелей - должностных лиц АО "Уралкриомаш" подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Так в ходе проведенного 19.09.2014 в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса физического лица свидетель Забродский П.О., пояснил, что на начало 2011 года занимал должность директора по снабжению АО "Уралкриомаш", осуществлял снабжение, заказ продукции и исполнение договоров по покупным комплектующим изделиям. Свидетель показал, что поставщиком днищ являлось, в том числе ООО "Евразия". Данная организация ему знакома, поскольку АО "Уралкриомаш" уже сотрудничало с ООО "Евразия", когда свидетель устроился на работу, затем от общества поступило письмо о том, что произошла реорганизация и предложение заключить договор. Свидетелю известен Баннов Д.В. (директор ООО "Евразия" с 18.01.2008 по 14.06.2011).

Из допроса от 22.09.2014 свидетеля Старикова И.В. следует, что он работает в АО "Уралкриомаш" в должности заместителя начальника отдела МТО и осуществляет выбор поставщиков, обеспечение материалами, ценовой политики предприятия и ведение договорной работы с контрагентами. Показал, что в период 2011-2012 г.г. поставщиком днищ являлось, в том числе ООО "Евразия", Данная организация ему знакома, поскольку АО "Уралкриомаш" уже сотрудничало с ООО "Евразия", когда свидетель устроился на работу, затем от общества поступило письмо о том, что произошла реорганизация и предложение заключить договор. Свидетелю также известен Баннов Д.В.

Из допроса от 29.08.2014 свидетеля Забегаловой Л.П. следует, что в период 2011-2012 г.г. она работала на АО "Уралкриомаш" в должности заведующей складом, в должностные обязанности входили приемка, оприходование в покупную кладовую и выдача по требованиям товара, в том числе днищ. Организация ООО "Евразия" ей знакома, своей подписи на документах, оформленных от имени ООО "Евразия" не отрицает.

Также в ходе проверки допрошена Кудрявцева Т.А. (протокол допроса от 04.06.2014) - работник ООО "Евразия", которая пояснила, что устроилась на работу в данную организацию на должность начальника отдела продаж и занималась поиском клиентов и сопровождением всей сделки от передачи готового товара покупателю. С ее слов, работой с поставщиками, заключением договоров, бухгалтерским учетом занимался директор общества Баннов Д.В. По взаимоотношениям с АО "Уралкриомаш" пояснила, что на момент трудоустройства среди контрагентов уже числился АО "Уралкриомаш", с которым ежегодно договор либо продлевался, либо заключался новый. В адрес АО "Уралкриомаш" поставлялись днища эллиптические, которые изготавливались либо ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" по ГОСТ и чертежам заявителя, либо из заготовок, предоставляемых АО "Уралкриомаш". Доставка осуществлялась силами ООО "Евразия" через транспортные компании ТЭК "ЖелДорЭкспедиция", ПЭК, Автотрейдинг, Дин-Авто, частных лиц, но за счет АО "Уралкриомаш".

В ходе допроса от 10.09.2012 свидетеля Баннова Д.В. проверяющими установлено, что он самостоятельно создал организацию ООО "Евразия" и до августа 2011 года являлся ее руководителем и учредителем, имел доверенность на подписание договоров, счетов-фактур до апреля 2012 года. В августе 2011 года продал организацию Сабуровой С.С., в июне 2012 был уведомлен о реорганизации ООО "Евразия" в форме слияния. Пояснил, что договоры с АО "Уралкриомаш" заключал лично, производителем продукции являлось ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод". В ходе повторного допроса от 14.02.2014 пояснил, что он разрабатывал техническую документацию на изготовление днищ эллиптических, приобретал лист на заводе "СеверСталь". Во время отношений с АО "Уралкриомаш" лично встречался с директором, коммерческим директором и конструкторами указанного контрагента.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар и услуги общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает, в том числе на том, что движение денежных средств носит транзитный характер

Между тем ООО "Евразия" занимается оптовой торговлей, транзитный характер движения денежных средств является одним из признаков такого вида деятельности. Платежи ООО "Евразия" осуществляло ООО "БСК" за металлопрокат для изготовления днищ, перевозку автотранспортом ООО "Волгаавтоинвест" и ООО "НПК "Иннова", продукцию - ООО "Гермес-Урал" и ООО "Лагуна".

Вывод налогового органа о том, что расчётный счёт ООО "Евразия" использовался для транзитного движения денежных средств в интересах ОАО "Уралкриомаш" с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота не обоснован и опровергается представленными документами. Доказательства обратного получения денежных средств налогоплательщиком отсутствуют, иных сведений о движении денежных средств в интересах ОАО "Уралкриомаш" не представлено.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Между тем, в опровержение того, что ООО "Евразия" является "проблемным" контрагентом, свидетельствуют следующие факты, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Из анализа расчетного счета ООО "Евразия" усматривается, что спорный контрагент за период с 21.02.2011 по 04.04.2012 производил платежи в адрес ФГУП "Охрана" МВД России за техническое обслуживание.

За период с 12.01.2011 по 10.11.2011 ООО "Евразия" производило платежи в адрес ООО "Бухучет Плюс" за ведение бухгалтерского учета, при этом из показаний свидетеля Зинатулиной В.В. (протокол допроса от 03.09.2014) следует, что она в проверяемый период работала в организации "Бухучет Плюс" в должности бухгалтера и занималась ведением бухучета, организация "Евразия" ей знакома, так как находилась на бухгалтерском обслуживании до мая 2011 года. Пояснила, что от имени общества выступал директор Баннов Д.В., велись телефонные переговоры с Кудрявцевой Т.А.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных налоговым органом следует, что ООО "Евразия" отражена выручка за 2011 год в сумме 70 802 тыс. руб., что значительно превышает расходы налогоплательщика, налог на прибыль к уплате в бюджет исчислен в сумме 52 тыс. руб. Данные по НДС налоговым органом не представлены.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что у налогоплательщика сложились "прямые" устойчивые финансово-хозяйственные отношения с иными поставщиками днищ, в том числе ООО "Гермес-Урал", ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова, спорный контрагент является "лишним" звеном в цепочке поставки товара для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из представленных в дело доказательств, а именно договоров и товарных накладных с указанными контрагентами налогоплательщика, пояснений представителя заявителя следует, что данные организации осуществляли в адрес заявителя поставку иной продукции. Так, ОАО Тамбовский завод "Комсомолец" им.Н.С.Артемова" являлся поставщиком днищ марки ДВН 2600x10, ООО "Гермес-Урал" днищ торосферических 2400x8, 09Г2С-14.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено.

Документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Евразия" в адрес налогоплательщика осуществляло поставку днища эллиптического различных диаметров, соответствующих ГОСТу 6533-78 по договорам поставки от 01.03.2010 N 12, от 17.05.2011 N 22/2453.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, прилагаемых к договору. Сумма договора включала в себя стоимость продукции и затраты поставщика по ее доставке.

При этом, изготовителем продукции действительно являлось ООО ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", которое подтвердило наличие договорных отношений именно с ООО "Евразия", с которым был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья.

Поставку давальческого сырья осуществляло ООО "Евразия" по договору с ООО "Балтийская стальная корпорация", которое в ответ на требование налогового органа представило соответствующие договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Из указанных первичных документов следует, что по договору поставки ООО "Балтийская стальная корпорация" осуществляло поставку листового проката в г.Пензу из г.Санкт-Петербурга и г.Колпино.

Таким образом, участие ООО "Евразия" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками заявителя, между ООО "Евразия" и налогоплательщиком, в которой ООО "Евразия" выступало посредником.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент фактически оказывал непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Отсутствуют иные данные, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости участников сделок.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "Евразия" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Евразия".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Евразия", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "Евразия".

Кроме того, определение налоговых обязательств (в том числе по НДС) расчетным путем на основании отпускных цен основного поставщика без проверки соответствующих цен на соответствие рыночным, то есть не использование предусмотренных налоговым законодательством механизмов, является неправомерным

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-19943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева