Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16844/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцова Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-13992/2010 об отказе в признании недействительной ничтожной сделкой по заявлению конкурсного управляющего должника Таранцова Е.А. к Цымбалу Н.В., общества с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа"" об отказе в признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора, об отказе в признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенного между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"

ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Таранцова Е.А. (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) о признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 незаконными, а также о признании заключенного между должником и ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА" договора N 171 от 19.06.2012 г. на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона недействительной ничтожной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 как действия совершенные с превышением полномочий, незаконными и признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенный между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой отказано. Взыскано с ООО "ПО "Агропроммащ" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Таранцов Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Таранцева Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании убытков с Цымбал Н.В. в пользу должника в размере 807 382,41 руб. от заключения договора N 171 с ООО "ТД "Андер Медиа".

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, сам факт рассмотрения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о взыскании убытков с Цымбал Н.В. в пользу должника в размере 807 382,41 руб. от заключения договора N 171 с ООО "ТД "Андер Медиа", не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцова Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-13992/2010 об отказе в признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 как действий, совершенных с превышением полномочий, незаконными и отказе в признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенного между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суд от 23.07.2014 Цымбал Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

12.12.2014 г. конкурсный управляющим ООО ПО "Агропроммаш" утвержден Таранцов Е.А.

Заявитель полагает, что основанием признания сделки ничтожной является превышение лимита расходов на привлеченных лиц. По мнению конкурсного управляющего, бывший конкурсный управляющий злоупотребил гражданскими правами при заключении оспариваемого договора, вследствие чего просит суд признать действия конкурсного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора незаконными, а сделку недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях реализации имущества должника конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" и заключил с ним договоры на проведение торгов в форме открытого аукциона N 359 от 28.11.2011 и N 35 от 23.01.2012, договор N 171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 19.06.2012 г.

Согласно п.2.1 оспариваемого договора на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона N 171 от 19.06.2012 г. (далее также - договор N 171) вознаграждение организатора по проведению продаж составляет 10 % от суммы итога продажи, но не менее 5 000 рублей, посредством открытого аукциона.

В рамках договора N 171 ООО "АТД "Андер Медиа" реализовал имущество должника, победителями торгов признаны Житомирский Р.Е. и ООО "ГРАНС" (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20.11.2012 г., 18.01.2013, по лоту N 1 от 22.04.2013 (л.д. 36-37, 54-55, 98-99 т. 25).

ООО "АТД "Андер Медиа" выставил должнику счет на общую сумму 794 882,71 руб. на оплату понесенных расходов, в частности на публикацию сообщений о проведении торгов, и на оплату вознаграждения в размере 10 % от суммы итога продажи, установленного п. 2.1 договора (л.д. 18-112, т. 25).

Таким образом, ООО "АТД "Андер Медиа" выполнило свои обязательства по договору N 171 надлежащим образом и в полном объеме. Цель, для которой заключался указанный договор - реализация имущества ООО "Агропроммаш", была достигнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение специализированной торгующей организации обусловлено требованиями закона и основной целью конкурсного производства - необходимостью реализации имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов принято собранием кредиторов и не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает рыночную стоимость подобных услуг, податель жалобы не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал надлежащими документами, что привлечение организатора торгов для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы документально не подтвердил, что при заключении договора с привлеченной организацией конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 с должника в пользу ООО "АТД Медиа" взысканы расходы на привлеченного специалиста в размере 807 382 руб. 41 коп. При этом в указанном определении суд признал, что услуги организатора торгов связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно содержанию ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо одновременно наличие трех условий:

1. Конкурсный управляющий не исполняет либо исполняет не надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего;

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из смысла ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, должно доказать, что конкурсный управляющий не исполняет или исполняет не надлежащим образом свои обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Фактически действия бывшего конкурсного управляющего Цымбала Н.В., по заключению оспариваемого договора соответствуют положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом некорректному поведению конкурсного управляющего, который представил собранию кредиторов на утверждение проект договора, в котором не был указан процент возмещения расходов торгующей организации, судом была дана соответствующая оценка и последствия таких действий (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014, 24.02.2014, 07.07.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 как действия совершенные с превышением полномочий, незаконными и признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенный между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 10 ГК РФ, податель жалобы, в свою очередь, документально не обосновал, что действия бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 от 19.06.2012 между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа", направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и должнику и существенным образом нарушают их права и законные интересы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-13992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв