Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-15686/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А53-15589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2015 по делу N А53-15589/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 222 руб. 83 коп., неустойки в сумме 4 661 руб. 14 коп. по договору поставки N 296/13-Р от 14.06.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 93 222 руб. 83 коп. неустойка в сумме 4 661 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 755 руб.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Товарная накладная N 1370 от 12.08.2013 подписана со стороны завода не установленным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с чем не может служить доказательством поставки товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор поставки N 296/13-Р, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Подлежащий поставке товар согласован сторонами путем подписания спецификации N 2 от 18.07.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доказательство факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 1370 от 12.08.2013 на сумму 93 628 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. Согласно пункту 3 спецификации N 2 товар оплачивается с отсрочкой платежа продолжительностью 60 календарных дней с момента поставки продукции.

23.09.2013 ответчик частично оплатил поставленный по спорной накладной товар в сумме 405 руб. 92 коп.

Как установлено судом первой инстанции, отгрузка продукции согласно товарной накладной N 1370 от 12.08.2013 осуществлялась посредством перевозчика - ООО "Деловые линии", что подтверждается накладными NN 13-01390044460, 13-01395005341 от 14.08.2013. По накладной N13-01390044460 в адрес ответчика доставлялась сама продукция, а по накладной N 13-01395005341 - отгрузочные документы к ней.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной N 1370 от 12.08.2013 со стороны завода не установленным лицом, без подтверждения полномочий подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Как указано выше, факт передачи спорного товара подтверждается накладными N N 13-01390044460, 13-01395005341 от 14.08.2013, которыми спорный товар был доставлен ответчику перевозчиком ООО "Деловые линии".

Ссылаясь на пороки оформления товарной накладной N 1370 от 12.08.2013, ответчик не оспаривал факт получения груза по накладным NN 13-01390044460, 13-01395005341 от 14.08.2013 от перевозчика, в силу чего вывод суда первой инстанции о факте поставки спорного товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара в период с 22.10.2013 по 22.04.2015 по установленной пунктом 6.2 договора ставке составляет 4 661 руб. 14 коп., что не превышает установленный указанным пунктом предельный размер неустойки.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 661 руб. 14 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин