Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-944/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А05-13875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца генерального директора Горина М.Н. на основании протокола от 26.11.2011 N 13, от ответчика Богдановой М.Н. по доверенности от 04.06.2014, Антоновой Н.А. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу N А05-13875/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Савинское" (место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Савинский, ул. Цементников, д. 8 ОГРН 1052920021054, ИНН 2920010356; далее - администрация) о взыскании 9 433 349 руб. 52 коп. компенсации расходов стоимости произведённых улучшений арендованного имущества, переданного в аренду по договору от 01.08.2009 N 119/А-09, неотделимых без вреда для имущества.

Решением суда от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что материалы дела не подтверждают неотложной необходимости в проведении капитального ремонта котельной и согласовании администрацией указанных работ. Полагает также, что часть установленного в котельной оборудования может быть демонтирована, однако судом не исследован вопроса о наличии отделимых улучшений арендованного имущества и его стоимости.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью эффективного использования муниципального имущества и предоставления качественных услуг потребителям в п. Савинский, Плесецкого р-на, Архангельской обл. 01.08.2009 сторонами заключён договор аренды объектов муниципального коммунального хозяйства N 119/А-09 (далее - договор аренды; т. 1, л. 8-10), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование имущество, относящееся к объектам теплоснабжения и электроснабжения.

Согласно условиям данного договора срок аренды установлен 5 лет со дня подписания актов приёма-передачи, в которых фиксируется техническое состояние передаваемого имущества, а также даётся предварительная оценка объёма работ капитального характера, требующих выполнения в ходе эксплуатации объёкта (пункт 1.4).

Арендатор имеет право за счёт собственных средств и с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, как-то проводить его реконструкцию, модернизацию, расширение, техническое перевооружение и другие действия, увеличивающие его стоимость (пункт 2.3.1).

В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после окончания срока действия договора или прекращения его по соглашению сторон на возмещение стоимости этих улучшений, при условии наличия согласованной с арендодателем сметы понесённых расходов и невключения регулирующими органами этих расходов в тарифы (цены) на оказываемые арендатором услуги потребителям в любом из применявшихся в период действия договора расчётных периодов регулирования или соразмерной компенсации арендодателем расходов за счёт уменьшения арендной платы (пункт 2.3.2).

Общество в период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года в связи с переводом производственно-отопительной котельной п. Савинский на природный газ за счёт собственных средств подрядным способом произвело работы по реконструкции арендуемого имущества на общую сумму 9 433 349 руб. 52 коп.

Требованием от 02.10.2014 N 2033/5 истец просил ответчика в срок до 10.10.2014 возместить стоимость произведённых улучшений арендованного имущества (т. 1 л. 51).

Неисполнение администрацией данного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что произведённая истцом реконструкция является капитальным ремонтом котельной, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на арендодателя, удовлетворил требования общества в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, приложением N 1 к ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р), утверждённым приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, приложением к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", сделал правильный вывод об отнесении проведённых истцом работ к работам по капитальному ремонту, обязанность по проведению которых возложена на собственника имущества.

Материалами дела подтверждается необходимость производства капитального ремонта: поручение Президента Российской Федерации Д.А. Медведевым правительству Архангельской области о выполнении работы по газификации котельной п. Савинский к 01 сентября 2011 года), постановление администрации Архангельской области от 19.09.2008 N 211-па/32 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Архангельской области "Газификация Архангельской области в 2009-2011 годах" (пункт 11.5), распоряжение правительства Архангельской области от 16.08.2011 N 489-рп "Об установлении вида топлива для реконструируемой котельной пос. Савинский Плесецкого района", уведомление ответчика о предстоящем ремонте, а также согласие ответчика на производство соответствующих работ (т. 1 л. 82-84).

В обоснование размера произведённых истцом расходов в материалы дела представлены: договор подряда от 08.12.2010 N 23-М на выполнение работ по переводу котельной на природный газ; дополнительное соглашение от 22.07.2011 к договору подряда от 08.12.2010 N 23-М; акты о приёмке выполненных работ от 29.04.2011, 29.06.2012 N 1, 2, 3; справки стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3; смета на проектные работы; договор от 10.02.2011 N 02П/11 на разработку и согласование рабочей документации по техническому перевооружению котельной; дополнительное соглашение от 18.07.2011 к договору от 10.02.2011 N 02П/11; акты сдачи-приёмки научно-технической (проектной) продукции от 03.05.2012 и 23.08.2012. Указанные выше документы согласованы главой администрации МО "Савинское" (т. 1 л.12-16, 18-22, 25-30, 34-35, 37, 42, 47).

Факт оплаты истцом спорных работ за счёт собственных средств в размере 9 433 349 руб. 52 коп. подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2010 N 1149 на сумму 4 000 000 руб., от 25.02.2011 N 152 на сумму 4 575 000 руб., от 05.09.2012 N 966 на сумму 299 937 руб. 76 коп., от 27.07.2011 N 689 на сумму 101 560 руб. 84 коп., от 05.09.2012 N 968 на сумму 101 560 руб. 83 коп., от 05.09.2012 N 967 на сумму 177 645 руб. 04 коп., от 25.02.2011 N 151 на сумму 177 645 руб. 05 коп. (т. 1 л. 38-40, 43, 44, 48, 49).

Определением от 26 июня 2015 года суд апелляционной инстанции по ходатайству администрации и с согласия ответчика назначил судебную экспертизу для установления объёма и стоимости неотделимых улучшений, произведённых на котельной п. Савинское, проведение которой поручил эксперту Бруско А. С. Кандидатура эксперта предложена администрацией.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какое имущество, установленное в ходе реконструкции на котельной п. Савинский, является неотделимым?

2. Какова стоимость неотделимого имущества, с учётом расходов по его установке, исходя из цен, указанных в актах о приёмке выполненных работ при реконструкции котельной п. Савинский?

Представленное суду экспертное заключение от 20.09.2015 N 3 не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а потому не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Ходатайство администрации о проведении дополнительной экспертизы с поручением тому же эксперту отклонено.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт отделимости произведённых улучшений, доказательства возмещения произведённых истцом работ в материалы дела не представил.

В свою очередь истец обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, обосновал в полном объёме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов стоимости произведённых улучшений арендованного имущества в размере 9 433 349 руб. 52 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование выводов, изложенных в постановлении, не может являться основанием для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 567 руб.

Руководствуясь статьями 107, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу N А13-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Савинское" (место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Савинский, ул. Цементников, д. 8 ОГРН 1052920021054, ИНН 2920010356) в пользу Бруско Алексея Спиридоновича (место жительства: Архангельская обл., г. Новодвинск, ОГРНИП 307290325300043, ИНН 290300501995, р/с 40802810000000000043, Банк получателя: ОАО "Банк Финсервис" (Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а), ИНН/КПП 7750004270/7755001001к/с 30101810900000000848 в отделении 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Москвы, БИК 044583848) 10 567 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова