Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9730/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-2182/2010, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении искового заявления ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных Евтушенко Андрея Михайловича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича,

в рамках дела о признании Крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности N 0127 от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 г. в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 31.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Определением суда от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 01.03.2013 г. Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С. Определением суда от 17.06.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Ляпин А.А.

В суд поступило исковое заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных Евтушенко А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления ФНС России, в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных Евтушенко А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-2182/2010 отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СКПК "Фермер" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-2182/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражным управляющим Евтушенко А. М. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 г. в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова М. Т. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова М. Т. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КХ Ханбахадова М.Т. был рассмотрена жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М.

В соответствии с представленной жалобой, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб., и повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадова М.Т. на сумму 7 603 363,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 г. жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО "Прогресс" денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований пришел к правомерному выводу, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что данное бездействие не повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадов М.Т.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда Волгоградской области были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. должником были осуществлены перечисления в адрес ЗАО "Прогресс" в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб.

Основанием платежей указано следующее: основной долг и проценты по договору N 084600/0010 от 01.02.2008 г., согласно договора поручительства N 084600/0010-8 от 11.11.2009 г.

По мнению уполномоченного органа, что необжалование данных сделок конкурсным управляющим Евтушенко А.М. привело к непоступлению в конкурсную массу КХ Ханбахадова М. Т. денежных средств в размере 7 603 363,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Евтушенко А.М. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков возможно в случаях наличия одновременно следующих условий:

-противоправное поведение ответчика;

-наличие вреда (убытков);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или

-ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2010 г. по делу N А12-23224/2009 в отношении ЗАО "Прогресс" введена процедура наблюдения.

В последствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 закрытое акционерное общество "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Прогресс" завершено.

На данный момент в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела N А12- 23224/2009, в ходе конкурсного производства ЗАО "Прогресс" были частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди, а также частично удовлетворены требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества.

С учетом отсутствия у ЗАО "Прогресс" иного имущества, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Как следует из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О

несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, у КХ Ханбахадов М. Т. в качестве последствий недействительности появилось бы право требования денежных сумм к ЗАО "Прогресс".

В силу положений ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О

несостоятельности (банкротстве)" данное право требования относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Указание АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на то обстоятельство, что данные требования относились бы к текущим платежам, необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О

несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ЗАО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству на основании определения суда от 30.12.2009 г. по делу N А12-23224/2009.

Как следует из материалов дела, платежи в адрес ЗАО "Прогресс" были совершены должником 12.11.2009 г. и соответственно не подпадают под категорию текущих платежей.

Конкурсная масса ЗАО "Прогресс" не позволила погасить требования кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Евтушенко А.М. не привело к причинению последствий в виде нанесения убытков должнику. Данные обстоятельства, указывают на отсутствие связи между бездействием конкурсного управляющего Евтушенко А.М. и причинением убытков должнику.

Учитывая, что уполномоченный орган в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Евтушенко А.М. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Евтушенко А.М. и причиненными убытками, не доказал нарушение своего права, размер понесенных ФНС России убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко