Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41561/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романовой Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" Вокит"

требование Романовой Анны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник-ООО "Вокит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. отказано Романовой А.М. в удовлетворении заявления о включении требования о передаче машиноместа.

Романова А.М., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2008 г N 000174-356/08-р/в., построенный ООО "Вокит" дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2, введен в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 N 281-р/о объекту присвоен почтовый адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон 1, дом 23Г.

Романова А.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче машиноместа в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2.

Требование Романовой А.М. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2., этаж-3, учетный номер - 89, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что к требованиям в отношении нежилых помещений данные положения применению не подлежат, в связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции, что об отказе в удовлетворении требования Романовой А.М. о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения - машиноместа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По мнению заявителя, к его требованию возможно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение по аналогии норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся требований участников строительства о передаче жилых помещений.

При вынесении оспариваемого определения судом, сделавшим вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, суд полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявив денежное требование.

Ссылка заявителя на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав граждан, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков