Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42961/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-173404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-173404/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1464),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

(ОГРН 1025002738738, 140400, Коломна, пр. Кирова, д.64)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельникова Е.В по доверенности от 21.10.13 г

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 12.08.2015 г

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по оплате стоимости фактического водопотребления в размере 1 876 645 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ОАО "Славянка", на надлежащего, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-173404/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что МУП "Тепло Коломны" является ресурсоснабжающей организацией обеспечивающей поставку воды и оказывающей услуги водоотведения на территории городского округа Коломна.

01 января 2003 года между истцом (МУП ТК) и ОАО "Славянка" (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 72.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что МУП ТК отпускает через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: питьевую (холодную) воду к объектам абонента, а также оказывает услуги по приему сточных вод (водоотведению).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2013 года от ОАО "Славянка" поступило заявление исх. N 3681/2 о расторжении договора с 01.01.2014, но поскольку поставка воды к объектам договора продолжалась, ОАО "Славянка" документы об изъятии объектов водопотребления не представило, истец счел договор пролонгированным на 2014 год.

Согласно условиям заключенного договора истец взял на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов Министерства обороны России, расположенных на территории воинских частей в городе Коломна.

Объекты, указанные в договоре N 72 от 01.01.2013, находятся в федеральной собственности; в отношении указанных объектов полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Данные объекты находились на обслуживании ОАО "Славянка", а непосредственно, его структурного подразделения - филиала "Рязанский" в рамках действия государственного контракта, заключенного с Министерством обороны России, действующим от лица Российской Федерации, по оказанию услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилишного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не допускается вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе от факта наличия или отсутствия договора или неурегулированного спора по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом было поставлено воды и оказано услуг водоотведения на сумму 1 876 645 руб. 44 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы третьего лица, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, относительно истечения срока действия договора и необоснованности требований истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность истца по водоснабжению объектов нормативно определена Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по настоящему делу у Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, истребованы сведения о балансовой принадлежности нижеуказанных объектов, и лицах, во владении и пользовании которых, находятся указанные объекты, с предоставлением копий правоустанавливающих документов, а так же актов приема - передачи указанного имущества.

У Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, также истребованы судом документы, о передаче объектов, указанных в п. 1 данного ходатайства Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также документы, подтверждающие передачу указанных объектов от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Славянка" или иному лицу.

В материалы дела ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ представлены приказ Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010, передаточный акт, из которых следует, что спорные объекты находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ исх. N 141/1/6/7376 от 24.03.2015 следует, что испрашиваемые жилые дома распорядительными документами и приказами Министра обороны России за ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не закреплялись.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом неоднократно запрашивалась информация, в том числе и у Ответчика о надлежащем лице, ответственном за оплату поставленной воды (услуг водоотведения) к объектам, расположенным на территории воинских частей в г.Коломна Московской области, в том числе направлялись запросы в Минобороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации", однако ответа так и не было получено.

Доказательств того, что спорные объекты были переданы Министерством обороны России третьему лицу, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, либо ОАО "Славянка", материалы дела не содержат.

Все необходимые платежные документы направлялись ОАО "Славянка", и были направлены в адрес Министерства обороны Российской Федерации в приложениях к иску (приложения N N 12-14, 19).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

Сумма задолженности в размере 1 876 645 руб. 44 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не была оплачена ответчиком, в связи с чем данная сумма подлежит принудительному взысканию.

Ссылка Ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ и Федеральный закон Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как исключающих удовлетворение заявленных требований не состоятельна, поскольку указанные нормативные документы регламентируют исполнение бюджета и закупочную деятельность бюджетных учреждений и не исключают ответственности по гражданско-правовым обязательствам. Главой 24.1 БК РФ регламентировано исполнение судебных актов по искам, заявленным к бюджетным учреждениям.

Ссылка Ответчика на отсутствие договорных отношений, как на препятствие для удовлетворения заявленных Истцом требований несостоятельна и противоречит ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые обязательства возникают не только из заключенных договоров.

Гарантированное Указом Президента РФ N 1173 право на безоговорочное потребление энергоресурсов, влечет корреспондирующую обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи объекты присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-173404/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук