Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7620/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А13-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Соловьевой Е.В. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу N А13-3511/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод" (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Песочная, дом 2; ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253; далее - ООО ТД "БМЗ", ООО ТД "Бабаевский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Песочная, дом 2; ОГРН 1023501690112; ИНН 3501003657; далее - ООО "Молочные продукты") о взыскании 339 075 руб. 78 коп., в том числе 298 811 руб. 00 коп. основного долга и 40 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кром того, с ООО "Молочные продукты" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9782 руб.

ООО "Молочные продукты" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО ТД "БМЗ" не направило исковое заявление в адрес ООО "Молочные продукты", что лишило его возможности участия в судебном заседании. Также податель жалобы ссылается на вынесение решения арбитражным судом на основании представленных истцом копий документов, в отсутствие их оригиналов и самого договора поставки. Указывает на то, что фактически поставка товаров не производилась, документы Шиловским С.Г. (единоличным исполнительным органом ответчика) не подписывались.

ООО ТД "Бабаевский маслозавод" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель истца пояснил, что копия товарной накладной получена от представителя учредителя ответчика при рассмотрении дела N А13-6695/2014 в судебном заседании 18.02.2015.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "БМЗ" (поставщик) и ООО "Молочные продукты" (покупатель) сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке товара на сумму 298 811 руб. 00 коп. на основании товарной накладной от 26.07.2013 N 1804.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма основного долга по данным истца составляет 298 811 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 40 264 руб. 78 коп. за период с 27.07.2013 по 16.03.2015.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В данном случае согласно товарной накладной от 26.07.2013 N 1804 ответчиком принят товар на сумму 298 811 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен договор, на который имеется ссылка в данной товарной накладной - "основной договор", подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика из самого факта поставки товара. Товарная накладная позволяет установить существенные условия договора поставки и подтверждает его принятие ответчиком.

Довод жалобы о недопустимости копии товарной накладной в качестве доказательства не может быть принят, поскольку источник получения данного доказательства истцом подтвержден.

Доказательств оплаты спорного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана основная задолженность в размере 298 811 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 264 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования 8,25 %, за период с 27.07.2013 по 16.03.2015.

Расчет пени судом проверен, ответчиком возражений относительно расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах проценты предъявлены обоснованно, в связи с этим в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно взысканы в пользу истца.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу N А13-3511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина