Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9715/15 (ключевые темы: договор займа - заем - крупная сделка - договор уступки - обычная хозяйственная деятельность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9715/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-30543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Николаенко Дмитрия Алексеевича к Фаюстову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными договора займа от 14.07.2010, договора уступки права (требования) от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

Николаенко Дмитрий Алексеевич (паспорт), его представитель - Николаенко В. А. (паспорт, доверенность от 02.07.2014 N 74 АА 2178372);

представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меркурий" - Николаенко Н. А. (паспорт, решение учредителя N 2 от 28.06.2010);

представитель Фаюстова Владимира Григорьевича - Маркин А. А. (паспорт, доверенность от 19.01.2015 N 74 АА 2408802).

Николаенко Дмитрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фаюстову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными договоров займа от 14.07.2010, уступки права (требования) от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невейкина Диана Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меркурий" (ИНН 7448124724, ОГРН 1097448011429, далее - общество).

Решением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Николаенко Д.А. и общество обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в связи с чем, определением от 18.09.2015 перешел к рассмотрению дела N А76-30543/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с согласия истца привлек в качестве ответчика общество.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества ТД "Меркурий" Николаенко Д.А. оспаривает договор займа от 14.07.2010, договор уступки прав (требования) от 01.09.2011, заключенные между обществом ТД "Меркурий" и Фаюстовым В.Г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом в силу пункта 3 названной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оспариваемые участником общества сделки являются двусторонними.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вытекает невозможность рассмотрения спора о признании сделок недействительными без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данных норм суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на привлечение другого ответчика.

Определением от 25.02.2015 общество (сторона сделки) привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем статус данного общества не изменился.

Вместе с тем, привлечение указанного юридического лица как стороны спорных сделок к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми указанное общество обладает в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь общество к участию в деле в качестве второго ответчика и истец отказался от привлечения второго ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны спора - ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал против привлечения общества в качестве второго ответчика, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь общество к участию в деле как соответчика с согласия истца.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 20.10.2015.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением ее полномочий на председательствующего судью Забутырина Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Матвеева С.в., Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель общества поддержал позицию истца.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно представленные пояснения по иску, доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебно-технической экспертизы отказано, исходя из предмета, оснований заявленных требований, имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением N 1 от 11.12.2009 Николаенко Дмитрий Александрович являлся единственным учредителем при создании общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей со 100 % долей участия и директором общества (т.1, л.д. 72).

Решением N 2 от 28.06.2010 учредитель общества Николаенко Дмитрием Александровичем назначил директором общества Николаенко Наталью Александровну (т.1, л.д. 73). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что Николаенко Н.А. является директором общества, внесены 02.07.2010 (т.1, л.д. 91-93).

28.02.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Николаенко Наталья Александровна является единственным учредителем общества со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей (ГРН 2117448016728).

В разделе 2 Устава общества указано, что общество занимается, в том числе, производством пряностей, приправ, готовых кормов для животных, продуктов питания и т.д. В ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности общества также указаны производство пряностей и приправ (сведения об этом внесены 18.12.2009, т.1, л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Очередное общее собрание участников общества созывается директором. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В соответствии с пунктом 15.6 Устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 15.7 Устава). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 15.8 Устава)

По данным баланса общества на 30.06.2010, подписанного от имени общества директором и главным бухгалтером Николаенко Натальей Александровной, активы общества составляли 3 408 тысяч рублей. По данным аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (лицензия на осуществление аудиторской деятельности от 20.05.2002 на срок 5 лет) бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 30.06.2010.

07.07.2010 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком "Челябинвестбанк (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом (заемщик) в лице директора Николаенко Натальи Александровны заключен кредитный договор N 28, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты под 16 % годовых в виде кредитной линии с 07.07.2010 по 06.05.2011 с лимитом задолженности 2 000 000 рублей, с 07.05.2011 по 06.06.2011 с лимитом задолженности 1 200 000 рублей, с 07.06.2011 по 05.07.2011 с лимитом задолженности 400 000 рублей; цель кредитования - пополнение оборотных средств; окончательный срок погашения кредита - 05.07.2011 (т. 2, л.д. 87-89). Из ответа банка на запрос суда следует, что поскольку общество свои обязательства перед банком не исполнило, банк подал исковое заявление о взыскании кредита и процентов за его использование в Курчатовский районный суд г. Челябинска; 22.03.2012 судом частично удовлетворен иск банка к обществу и поручителю Николаенко Наталье Александровне в сумме 2 666 710,20 рублей; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено (т.2, л.д. 135).

14.07.2010 между обществом (заемщик) в лице директора Николаенко Натальи Александровны и Фаюстовым В.Г. (займодавец) подписан договор займа (т.1, л.д. 22-23) на сумму займа 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 16.07.2011. За пользование займом взимаются проценты в размере 4 % годовых (пункт 3 договора). Заимодавец выдает сумму займа поэтапно в сроки по согласованию сторон. Сумма получения займа подтверждается приходным ордером (пункт 40.

Договор подписан заемщиком (директором общества Николаенко Н.А.) и займодавцем, имеется печать общества.

Сумма займа внесена Фаюстовым В.Г. в кассу общества, что свидетельствует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 15.07.2010. На квитанции также имеются подписи лиц, принявших денежные средства (Николенко как главного бухгалтера и кассира) и печать общества.

18.08.2010 между обществом (покупатель) в лице директора Николаенко Натальи Александровны и Тарасовым Максимом Сергеевичем (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания-пристроя к инкубатору общей площадью 1134,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, инвентарный номер 10977, литер А, кадастровый номер 74:19:05 01 001:0015:010977:1000/А (далее - здание). Стоимость нежилого здания составляет 2 450 000 рублей. После подписания договора покупатель передает продавцу 20 % стоимости здания, а именно 490 000 рублей; оставшиеся 80 % стоимости здания в сумме 1 960 000 рублей покупатель передает продавцу после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю Управлением Росреестра по Челябинской области. Покупатель перечисляет продавцу на его банковский лицевой счет оставшуюся сумму от стоимости здания в размере 1 960 000 рублей.

01.09.2011 между обществом (цедент) в лице директора Николаенко Натальи Александровны и Фаюстовым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права по договору купли-продажи нежилого здания от 18.08.2010, который заключен между обществом (покупатель) и Тарасовым М.С. (продавец), в том числе право на получение в собственность здания (т.1, л.д. 25). В соответствии с пунктом 2 данного договора стороны договора оценивают уступаемые права в 2 500 000 рублей. На момент заключения договора уступки расчет между цедентом и цессионарием произведен в полном объеме.

Обстоятельства заключения указанного договора займа, внесения Фаюстовым В.Г. денежных средств, а также его действительность были предметом исследования при рассмотрении в Сосновском районном суде Челябинской области гражданского дела N 2-29/2014 по иску общества к Фаюстову В.Г. о признании недействительными: договора займа от 14.07.2010 (как безденежного), сделки уступки права (требования) от 01.09.2011, договора купли-продажи от 19.04.2013 того же объекта недвижимости между Фаюстовым В.Г. и Невейкиной Д.Г. Судом в иске общества было отказано (т.1, л.д. 109-112). Решение вступило в законную силу. Психическое состояние Николаенко Н.А. также было предметом исследования по гражданскому делу N 2-29/2014. Судом установлено, что Николаенко Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 53 от 11.04.2014 Николаенко Н.А., в том числе в юридически-значимый период, каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; ей доступно понимание причинно-следственных взаимосвязей, ее восприятие реалистично, суждения логичны и последовательны. Из решения суда следует, что по состоянию на 01.09.2011 Николаенко Н.А. в должности директора общества вела активную предпринимательскую деятельность, а именно, как установлено судом, заключала гражданско-правовые сделки, учреждала другие юридические лица, руководила производством.

Обстоятельства приобретения обществом указанного здания были предметом исследования в Сосновском районном суде Челябинской области по гражданскому делу N 2-105/414-2012 по иску Фаюстова В.Г. к Тарасову М.С., к Тарасовой Л.П., к Иванову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 01.08.2012, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда (определение от 05.10.2012 - т.1, л.д. 114-120), иск Фаюстова В.Г. удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости на Фаюстова В.Г.

В указанных выше решениях суда установлено, что нежилое здание было приобретено обществом с целью осуществления в нем своей хозяйственной деятельности у Тарасова М.С.; для приобретения указанного здания был заключен договора займа с Фаюстовым В.Г. на сумму 2 500 000 рублей; обществом получены денежные средства по договору займа с Фаюстовым В.Г. При этом судом исследовались приходный кассовый ордер N 28 от 15.07.2010, расходный кассовый ордер N 45 от 15.07.2010 о передаче денежных средств в подотчет Николаенко Н.А., авансовый отчет Николаенко Н.А., кассовая книга. Указанные документы были представлены директором общества Николаенко Н.А. в материалы дела по ее ходатайству. Копии указанных документов из материалов гражданского дела N 2-105/2012 представлены Сосновским районным судом Челябинской области в настоящее дело (т.2, л.д. 137-151). В том числе, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 11.05.2012 по гражданскому делу N 2-105/2012. Выступая в судебном заседании, директор общества Николаенко Н.А. пояснила суду, что действительно для приобретения здания заключила договор займа с Фаюстовым В.Г. и деньги от него получила; в приобретенном помещении было организовано производство специй и приправ, также в данном помещении общество с ограниченной ответственностью "Бон Вито", директором которого являлся Николаенко А.И., занималось производством комбикорма; в 2011 году было налажено производство подсолнечного масла.

Указанные пояснения давались Николаенко Н.А. и Николаенко А.И. также в рамках проведения проверочных мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Сосновский" Белянкиной Е.В., директора общества "Бон Вито" Николаенко А.И., директора общества Николаенко Н.А. по факту мошеннических действий Фаюстова В.Г., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013, от 19.09.2013 (т.3, л.д. 16-17, 18-19). В пояснениях указано, что Николаенко А.И. и Фаюстов В.Г. вели совместный бизнес, Фаюстов В.Г., оказывая финансовую помощь в виде займов.

Николаенко Наталья Александровна, Николаенко Алексей Иванович, как следует из представленных обществом многочисленных обращений в органы МВД России, являются супругами, а истец по настоящему делу - Николаенко Дмитрий Алексеевич и представитель истца Николаенко Валентина Алексеевна (которая в делах, рассмотренных Сосновским районным судом Челябинской области, представляла интересы самого общества) их детьми.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 здание принадлежит на праве собственности Невейкиной Диане Геннадьевне, регистрация права произведена 26.04.2013 (т.1, л.д. 28).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Истец полагает, что при заключении договора займа не был соблюден порядок одобрения крупной сделки с единственным участником общества Николаенко Д.А. (истцом по делу), предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор уступки права (требования), как полагает истец, является следствием договора займа, в связи с чем, также является недействительным.

Ответчик (Фаюстов В.Г.) исковые требования не признал. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор займа от 14.07.2010 является сделкой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности общества и для ее совершения не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки. Факт передачи Фаюстовым В.Г. денежных средств установлен двумя решениями Советского районного суда Челябинской области от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-105/414-2012 и от 19.06.2014 по гражданскому делу N 2-29/2014. Довод о безденежности договора займа ответчик опровергает тем, что с иском о признании недействительным договора займа по данному основанию может обратиться только заемщик, как это предусмотрено положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком отмечено и то обстоятельство, что оснований для признания договора уступки прав (требования) от 01.09.2011 истцом не заявлено, а также и то обстоятельство, что истец стороной договора уступки не является и соответственно не имеет законных оснований его оспаривать. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество полагает, что договор займа и договор уступки являются ничтожными, ссылается на то, что договор займа директор Николаенко Н.А. не подписывала и деньги по нему не получала от Фаюстова В.Г., при рассмотрении спора в Сосновском районном суде, где судом исследовался вопрос выдачи займа, Николаенко Н.А. дала ложные показания. Кассовая книга, как утверждает Николаенко Н.А., в суде не исследовалась. Кроме того, общество полагает, что у Фаюстова В.Г. не было такой суммы денег и он не мог дать заем в такой сумме. Представитель общества ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (Фаюстова В.Г.).

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующею общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операции (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

На момент предъявления иска и принятия обжалуемого судебного акта истец не обладает статусом участника общества. Истец не раскрыл оснований, по которым имеет законный интерес в оспаривании сделки по корпоративным основаниям, не будучи участником общества. Факт наличия прав участника общества на момент совершения договора займа сам по себе не подтверждает наличия защищаемого интереса.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства истец не наделен правом оспаривать договор займа по безденежности, тем более что факт выдачи займа для приобретения здания установлен в судебном порядке (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые истцом и самим обществом, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, ссылки на отсутствие возможности выдачи займа, необходимости в получении займа, отражения операции в бухгалтерском учете общества не принимаются, как не имеющие правового значения. Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, тогда как права и обязанности из спорной сделки возникли непосредственно у общества, последнее участвовало в рассмотрении спора, в рамках которого установлен факт выдачи займа для приобретения здания, то для него установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования документации и назначения экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов. Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, уже были предметом исследования в суде общей юрисдикции, оснований для проверки такого заявления в рамках настоящего дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия одобрения о недействительности сделки не свидетельствует, учитывая отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения сделки.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекало заемные средства (например, через заключение кредитного договора на пополнение оборотных средств в сравнимой сумме). Следовательно, заключение спорного договора может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Ссылки на то, что именно заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью расчетов за приобретаемое здание, не принимаются, поскольку имеют предположительный характер. Указание в анкете цели получения кредита правового значения не имеет, учитывая, что непосредственно кредитный договор был заключен с целью пополнения оборотных средств, а не приобретения здания.

Оснований недействительности договора уступки фактически не названо и не раскрыто. Недействительность договора займа документально не подтверждена, а признаков недействительности договора уступки в силу ничтожности из материалов дела не усматривается. Признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки отсутствуют, факт причинения вреда ее совершением (например, отчуждение по заниженной стоимости и так далее) не доказан, а из материалов дела не усматривается. Более того, на момент совершения сделки договора уступки истец уже не был участником общества, а сделка совершена от имени общества директором Николенко Н.А., являющейся единственным участником.

К ссылкам на отсутствие информированности о заключении сделки суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие признаков заинтересованности между истцом, директором и обществом (наличие родственных связей истца и руководителя общества), а также, принимая во внимание, что причин, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названо, тогда как анализ документов, имеющихся в деле, указывает на то, что истец активно принимал участие в деятельности общества (например, получал из кассы денежные средства). Учитывая изложенное и то, что в рамках рассмотрения различных дел участники споров (общество в лице Николаенко Н.А.) сначала представляли доказательства, а затем их же и оспаривали, давая недостоверные пояснения, на что указывается в рамках рассматриваемого дела, следует признать, что истец не мог не знать о совершении сделок по займу и уступке. Принимая во внимание заявление Фаюстова В.Г. о пропуске срока исковой давности, учитывая положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату подачи иска и совершения сделок, следует признать, что срок исковой давности пропущен.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны спора - ответчика, то в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

При обращении истца с настоящим иском и апелляционной жалобой ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то государственная пошлина в сумме 15 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-30543/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Николаенко Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко