Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (рег. N 07АП-9377/2015(7)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года по делу N А45-7616/2015 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества агропромышленного комплекса "Гусельниковское" о включении требования в размере 8 046 347 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Обской лен", зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, село Легостаево, ул. Советская, д. 87 (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Обской Лен" (должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

20 июня 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17 июля 2015 года закрытое акционерное общество агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (ЗАО АПК "Гусельниковское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 046 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02 сентября 2015 года требование ЗАО АПК "Гусельниковское" в размере 8 046 347 рублей 20 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в заявлении ЗАО АПК "Гусельниковское" о включении требования в размере 8 046 347 рублей 20 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки N 05-13 от 17 июня 2013 года является ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами, направлен исключительно на умаление конкурсной массы должника и воспрепятствованию осуществления прав действительными кредиторами. Функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо, в договоре не согласованы условия, отражающие и обеспечивающие действительные интересы сторон договора. Не представлены доказательства, позволяющие считать обязательства ЗАО АПК "Гусельниковское" по договору выполненными. Полномочия лиц, подписавших договор, также вызывают сомнения. Представленные документы вызывают сомнения в их подлинности и дате составления, поэтому суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года ЗАО АПК "Гусельниковское (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Обской Лён" (заказчик) заключили договор N 05-13, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать льнотресту урожая 2013 года, а покупатель принять и оплатить такой (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявителем поставлен товар, что следует из товарных накладных от 30 октября 2013 года N 285 на сумму 4 325 000 рублей; от 30 октября 2013 года на сумму 48 851 900 рублей.

Должником оплата по договору N 05-13 от 17 июня 2013 года произведена частично.

Согласно акту сверки по состоянию на июнь 2015 года, подписанному сторонами, задолженность должника перед заявителем по договору составляет 8 046 347 рублей 20 коп.

Суд первой инстанции, посчитал только обоснованным и документально подтвержденным требование в размере 8 046 347 руб. 20 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришёл к выводу, что представленные доказательства подтверждают заключение договора оказания услуг и факт оказания услуг, доказательства оплаты представлены только частично. Злоупотребление правом при исполнении договора не доказано, полномочия лиц, подписавших документы, явствовали из обстановки. Оригиналы истребуемых ПАО Сбербанк документов обозревались в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ЗАО АПК "Гусельниковское" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по поставке в материалы дела представлены товарные накладные N 285 от 30 октября 2013 года, N 286 от 30 октября 2013 года, акт сверки за период с января 2013 года по июнь 2015 года, подписанные сторонами без замечаний. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные документы подписаны уполномоченными лицами.

ПАО Сбербанк, заявляя о неправомерном отказе в истребовании оригиналов документов, не пояснило, какие имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены в результате истребования документов, учитывая, что оригиналы договора и актов были представлены для обозрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Непринятие ЗАО АПК "Гусельниковское" мер по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о недостоверности требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года по делу N А45-7616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев