Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9092/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковской Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; ОГРН 1057748279698; ИНН 7717540595),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 27, офис 25; ИНН 5836649598; ОГРН 1125836000300),

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" требований в размере 41425000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Стройресурс" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.55/3-е, офис 9; ИНН 6453121212; ОГРН 1126453001751),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41425000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 включены требования кредитора ООО "Техпром" к ООО "Стройресурс" в сумме 41425000 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг"), конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015; разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Техпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" требований в размере 41 425 000 руб.

Конкурсный кредитор считает договор поставки N 154 от 21.09.2014 незаключенным, поскольку в данном договоре не определен материал, из которого состоит щебень, то есть, не определен предмет договора. Также кредитор указывает, что цена договора не соответствует рыночной цене, поскольку по данным интернет-ресурсов средняя цена за тонну гранитного щебня составляет 850-1100 руб. за тонну, то есть, рыночная стоимость этого договора составляет от 22100000 руб. до 28600000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, договором не определены место передачи товара, способ передачи товара, порядок распределения расходов по передаче товара, порядок и место определения качества товара и т.д. Кроме того, кредитор указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО "Техпром" и ООО "Стройресурс" по договору N 154 от 21.09.2014 отражено наличие задолженности в пользу ООО "Техпром" по состоянию на 31.12.2014 в сумме 41425000 руб., однако, в списке кредиторов и дебиторов контрагент ООО "Техпром" отсутствует и отсутствие такой задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 о признании должника банкротом. ООО "МКБ-лизинг" полагает, что конкурсным управляющим должника предоставлены недостоверные бухгалтерские документы о финансовом положении должника.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Техпром", конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 20.04.2015, то есть с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения ФНС России, согласно которым уполномоченный орган считает, что ООО "Техпром" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: в договоре четко не определен предмет договора, отсутствуют сведения о порядке и сроках расчетов, сведения о транспортировки/месте отгрузки, порядок и сроки поставки; учредитель и руководитель кредитора - Авдеев С.А. является учредителем и руководителем еще ряда организаций; в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе кредитора, а большинство контрагентов кредитора обладают налоговыми рисками, что может свидетельствовать о фиктивном характере договора N 154 от 21.09.2014, заключенного между ООО "Техпром" и ООО "Стройресурс".

Конкурсным кредитором ООО "МКБ-лизинг" также заявлены возражения относительно заявленных требований.

ООО "МКБ-лизинг" указало на следующее:

- предмет договора не определен;

- цена договора не соответствует рыночной;

- договор не содержит условий, позволяющих требовать его исполнения в каком-либо порядке: не определено место передачи товара, не определен способ передачи товара, не распределены расходы по передаче товара, не определен порядок и место определения качества товара, действия сторон при наличии спора о качестве товара, действия сторон при неполной предоплате товара на дату наступления срока его поставки и т.п.;

- отсутствуют доказательства того, что между сторонами не проводились иные формы расчетов.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требования ООО "Техпром".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты кредитором по указанному договору и отсутствуют доказательства поставки товара должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 21.09.2014 ООО "Техпром" (покупатель) и ООО "Стройресурс" (поставщик) заключили договор N 154, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а именно: щебень в количестве 26 000 т, на сумму 41425000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Поставщик поставляет Покупателю строительные материалы (товар) в срок до: 23.12.2014 - 13000 т; 23.01.2015 - 13000 т.

На основании п.2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу предприятия.

Покупатель, ООО "Техпром", перечислил поставщику, ООО "Стройресурс", предоплату по договору N 154 от 21.09.2014 в период с 13.10.2014 по 17.12.2014 на сумму 41425000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями: N 4 от 13.10.2014, N 6 от 13.10.2014, N 7 от 14.10.2014, N 9 от 15.10.2014, N 8 от 15.10.2014, N 11 от 16.10.2014, N 10 от 16.10.2014, N 13 от 17.10.2014, N 14 от 17.10.2014, N 20 от 20.10.2014, N 19 от 20.10.2014, N 18 от 20.10.2014, N 15 от 20.10.2014, N 16 от 20.10.2014, N 17 от 20.10.2014, N 21 от 21.10.2014, N 22 от 21.10.2014, N 26 от 05.11.2014, N 30 от 13.11.2014, N 32 от 17.11.2014, N 35 от 28.11.2014, N 33 от 28.11.2014, N 37 от 01.12.2014, N 38 от 03.12.2014, N 41 от 17.12.2014;

- выпиской банка по расчетному счету должника за соответствующий период,

- актом сверки по состоянию за период: 2014 г. (л.д.6);

- расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости ООО "Техпром" за 2014 год по счету N 60 по контрагенту ООО "Стройресурс", карточкой расчетов с 01.01.2014 по 22.06.2015 с контрагентом ООО "Стройресурс" по договору N 154 от 21.09.2014;

- расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройресурс" за 2014 год по счету N 62 по контрагенту ООО "Техпром", карточкой расчетов с 01.01.2014 по 22.06.2015 с контрагентом ООО "Техпром" по договору N154 от 21.09.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что, задолженность ООО "Стройресурс" по договору N 154 от 21.09.2014 перед ООО "Техпром" составила 41425000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов), в связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства внесения на счет должника предварительной оплаты по спорному договору поставки. Доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО "Техпром" товар на указанную сумму в срок, установленный договором поставки, в материалы дела не представлено.

Предоплата, произведенная кредитором по указанному договору, подтверждается платежными поручениями, с отметками банка об их исполнении, и указанием в назначении платежа конкретного договора, и не оспаривается участниками процесса.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив денежные средства по вышеуказанному договору поставки в качестве предоплаты, не исполнил своих обязательств по поставке товара, денежных средств не возвратил.

Поскольку истечение срока поставки прекратило обязанность ООО "Стройресурс" по поставке товара и восполнению недопоставки; основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпали; по своей правовой природе указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника, является денежной и не является текущей; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору поставки в общей сумме 41425000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов "Стройресурс".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по спорному договору перечислены должнику в период 2014 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройресурс", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как относящиеся к реестровым платежам.

Так как ООО "Стройресурс", получив от ООО "Техпром" денежные средства в сумме 41425000 рублей, не представило доказательств поставки покупателю товара на указанную сумму, или возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Техпром" в сумме 41425000 рублей к должнику, ООО "Стройресурс", обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах гак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорным договором согласованы все существенные условия договора, в том числе и наименование, цена товара, срок поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО "Стройресурс" и ООО "Техпром" совершена для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Неисполнение должником обязательств по поставке товара не свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "Техпром", мнимыми сделками.

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что цена договора не соответствует рыночной цене, поскольку ООО "Стройресурс", как и ООО "Техпром", на момент заключения договора являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ были свободны в заключении договора.

Как юридические лица, ООО "Стройресурс" и ООО "Техпром" обладают гражданской правоспособностью, имеют гражданские права и несут гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Факт оплаты подтвержден как платежными поручениями, так и соответствующими выписками из лицевого счета должника

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора, не представлено суду таких доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, сделка являлась реальной, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" ошибочно уплаченная платежным поручением N 956 от 14.08.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МКБ-Лизинг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 956 от 14.08.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников