Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9706/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-29730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных Кооперативов" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436108174, ОГРН 1073453000202),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-29730/2014, судья Гладышева О.С.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439007512, ОГРН 1043400782515),

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных Кооперативов" Казакова Е.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) КПК "Фроловский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Фроловский" назначен Хистного Степан Юрьевич.

Определением суда от 08.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Хистный Степан Юрьевич.

22.06.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Хистного С.П. о признании сделки недействительной соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 рублей, заключенного между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский" применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - соглашение от 31.08.2014 года о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 руб. заключенное между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский".

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" перед КПК "Фроловский" в размере 1 070 958,92 руб. по договору займа N 12 от 09.02.2011 и по возврату паенакопления, указанного в п.2 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований;

-восстановлена задолженность КПК "Фроловский" перед КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" в размере 1 070 958,92 руб. по договору займа N 2-11 от 14.02.2011 и в размере 131 506,83 руб. по договору займа N 2-11 от 14.02.2011 (п. 4.5 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований).

Взыскана с КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" в пользу КПК "Фроловский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего КПК "Фроловский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредиторами (пайщиками) КПК "Фроловский" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных Кооперативов" Казакова Е.А. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главыI II. 1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность оспаривания действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), вытекает также из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Разъяснения применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве даны в пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Перечень условий, при которых сделка должника может быть квалифицирована как сделка с предпочтением приведен в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между КПК "МОКК" и кооперативом заключен договор целевого займа N 12 от 09.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., а также договор займа N 2-11р от 14.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. По первому договору ответчик являлся "заемщиком", по второму - "займодавцем". Поскольку КПК "Фроловский" входил в состав саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальное объединение кредитных кооперативов", в мае 2014 Контрольным комитетом СРО НП "НОКК" проверялась

деятельность кооператива. Актом проверки от 27 мая 2014 установлено, что обязательства КПК "Фроловский" перед кредиторами составляет 46 326,4 тыс. руб. (требования включены в реестр кредиторов КПК "Фроловский", что подтверждается реестром), а активы, способные покрыть данные обязательства, составляют 36 052,5 тыс. рублей.

14.08.2014 в суд первой инстанции обратился ИП Глава КФХ Талалай В.М. с заявлением о признании КПК "Фроловский" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2014 заявление принято к производству, определением суда от 29.10.2014 года в отношении КПК "Фроловский" введена процедура наблюдения. В период рассмотрения судом заявления о банкротстве КПК "МОКК" заключил с КПК "Фроловский" соглашение от 31 августа 2014 года о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам займа. Сумма взаимозачета по встречным обязательствам составила 1 070 958,92 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

На момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП Главой КФХ Талалай В.М в размере 2 120 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу N А12-24471/2010, а также перед кредиторами - гражданами на основании договоров займа, требования которых включены в первую очередь, то есть очереди предшествующей требованиям КПК "МОКК" (которые подлежали включению в третью очередь). Кроме того согласно реестру также имеются кредиторы третей очереди, срок возникновения обязательств должника КПК "Фроловский" перед которыми возник ранее (граждане по договорам займа).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие данного обстоятельства является достаточным для признания сделки от 31.08.2014 о зачете взаимных требований на общую сумму 1 070 958,92 рублей между КПК "Фроловский" и КПК "МОКК" недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующее денежное требование НП "МОКК" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

В деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачета взаимных требований в спорный период времени в отношении должника были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 25, абзацев 1, 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

Следовательно, в соответствии с названными нормами, применяя последствия признания сделки недействительной, должен восстановить существовавшее положение до ее совершения, то есть наличие обоюдной задолженности сторон на зачтенную сумму - восстановив взаимную встречную задолженность КПК "Фроловский" и КПК "МОКК" на сумму 1 070 958,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору должника - НП "МОКК", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что выразилось в удовлетворении требований данного кредитора в большем объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данного обстоятельства является достаточным для признания сделки от 31.08.2014 о зачете взаимных требований на общую сумму 1 070 958,92 рублей между КПК "Фроловский" и КПК "МОКК" недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обжалуемая сделка совершена с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 рублей, заключенного между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский" применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной. Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных Кооперативов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-29730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко